Мода на многоядерность прочно вошла в нашу жизнь, и теперь не то чтобы двухъядерным, уже и четырехъядерным процессором в домашнем компьютере кого-то удивить сложно. Но прогресс не стоит на месте, и буквально вслед за компанией Intel, неделю назад представившей свой шестиядерный процессор для настольных компьютеров, компания AMD выпустила свой шестиядерник, который мы сегодня и рассмотрим.

Процессор AMD Phenom II X6 1090T

Внешне процессор AMD Phenom II X6 1090T ничем не отличается от своих собратьев для платформы Socket AM3, кроме как маркировкой. А внутри он выглядит следующим образом:

На фото кристалла четко различимы шесть вычислительных ядер с выделенной кэш-памятью у каждого, а также общий разделяемый кэш, занимающий нижнюю четверть площади кристалла.

Давайте посмотрим, что скажет утилита CPU-Z о характеристиках процессора AMD Phenom II X6 1090T и тестовой системы.

AMD Phenom II X6 1090T выполнен по техпроцессу 45 нм, содержит шесть вычислительных ядер, по 128 Кб и 512 Кб кэш-памяти первого и второго уровня на каждое ядро, соотвественно. Также имеется общая для всех ядер кэш-память третьего уровня объемом 6 Мб, как и у четырехъядерных предшественников.

Для знакомства с возможностями AMD Phenom II X6 1090T мы использовали материнскую плату MSI 890GXM-G65, основанную на наборе системной логики AMD 890GX.

Эта материнская плата обладает весьма продвинутыми возможностями и, хотя у AMD Phenom II X6 1090T заявлена поддержка памяти стандарта DDR3-1333, самостоятельно установила память в режим работы DDR3-1600 с таймингами 9-9-9-24-1T, что полностью соответствует характеристикам использованных модулей памяти. К сожалению, более высоких множителей частоты памяти в BIOS не оказалось, и дальнейшее повышение частоты оперативки возможно только при увеличении базовой частоты.

Разгон

Как и при тестировании четырехъядерных процессоров Phenom II, мы попробовали увеличить частоту кэш-памяти третьего уровня - ее стабильное значение составило 2600 МГц. Отметим, что не обошлось без некоторых странностей. Дело в том, что частота работы "северного моста", встроенного в процессор, не должна превышать частоту шины HT Link, максимум которой ограничен значением 2600 МГц. Тем не менее, если в BIOS установить частоту NB в значение, скажем, 2800 МГц, то все будет работать. По крайней мере, Windows загружалась и можно было пройти некоторые тесты. Впрочем, такой режим оказался нестабильным, несмотря на повышение соответствующих напряжений. А при одинаковых частотах HT и NB, равных 2600 МГц, процессор был совершенно стабилен, поэтому результаты тестирования при таких настройках будут приведены на итоговых диаграммах производительности.

На этом эксперименты с разгоном не закончились. Мы попробовали разогнать процессор и по частоте ядер. При частоте 4,2 ГГц можно было загрузить Windows 7, но запуск любого приложения, нагружающего процессор, приводил к падению системы в синий экран. При частоте 4,1 ГГц наблюдалась та же картина, а вот частота 4,0 ГГц оказалась стабильной, на ней и были проведены все тесты при разгоне.

AMD Turbo Core

Как известно, процессоры Intel с архитектурой Nehalem могут динамически изменять частоту ядер выше номинальной, в зависимости от загрузки. И называется эта технология - Intel Turbo Boost. Шестиядерные процессоры AMD теперь также обладают похожей технологией, а называется она AMD Turbo Core. При всей схожести идей, лежащих в их основе, некоторые различия все же имеются.

В технологии Intel Turbo Boost рабочая частота активных ядер зависит количества простаивающих. Чем больше ядер простаивает в данный момент, тем выше частота остальных, загруженных работой. Если же все ядра загружены, то процессор работает на номинальной частоте.

При использовании технологии AMD Turbo Core с шестиядерными процессорами дела обстоят похожим образом, однако повышенная частота всего одна, и для ее активации необходимо, чтобы по крайней мере три ядра не были загружены работой. Рассмотрим случай с процессором AMD Phenom II X6 1090T. Ниже приведены фрагменты скриншотов утилиты AMD OverDrive, которая наглядно демонстрирует состояние ядер процессора, и позволяет управлять режимами их работы, включая разгон и изменение настроек AMD Turbo Core. Для просмотра полного скриншота нажмите на фрагменте.

Если загружено только одно ядро процессора, то его частота повышается до 3,6 ГГц, а напряжение на ядре с 1,3 В до 1,475 В. Частота остальных ядер при этом варьируется в довольно широких пределах - от 800 Мгц до номинальной, но напряжение на неиспользуемых ядрах остается штатным - 1,3 В. Если "нагрузить" еще два ядра, то они будут работать в точно таком же режиме, как показано на этом фрагменте, а остальные три ненагруженных - при штатном напряжении и пониженной частоте.

Если у процессора AMD Phenom II X6 1090T нагружены четыре ядра или более, то их частота будет равна номинальной - 3,2 ГГц, как и напряжение - 1,3 В. Остальные ненагруженные ядра могут работать на пониженной частоте.

Стоит отметить, что когда мы попытались отключить технологии энергосбережения в BIOS материнской платы, чтобы зафиксировать частоту ядер процессора на постоянном уровне, нам это не удалось. Возможно, это как то связано с особенностями конкретной материнской платы, но есть подозрение, что это процессор AMD Phenom II X6 1090T настолько "умный" и потому сам следит за своим энергопотреблением.

Кстати, значение напряжения на ядрах процессора при активации AMD Turbo Core можно регулировать с помощью все той же утилиты AMD OverDrive. И, как выяснилось при разгоне нашего экземпляра процессора, напряжение Vcore, равное 1,475 В, несколько завышено. Процессор абсолютно стабильно работал под полной нагрузкой на частоте 4 ГГц при напряжении равном 1,425 В. Что интересно, повышение напряжения Vcore никак не сказывалось на увеличении потолка разгона. Впрочем, возможно, более продвинутые и "заточенные" под разгон материнские платы на основе чипсета AMD 890FX смогут раскрыть весь потенциал новинки более полно.

Условия тестирования

Для сравнения с AMD Phenom II X6 1090T мы решили взять процессор AMD Phenom II X4 955, поскольку его штатная частота также равна 3,2 Ггц, а все остальные параметры, за исключением числа ядер, одниковы. Это позволит, с одной стороны, увидеть прирост производительности от увеличения количества ядер в многопоточных приложениях, а с другой - оценить прирост от использования технологии AMD Turbo Core на тех приложениях, которые не используют больше трех вычислительных потоков.

Также мы взяли уже рассмотренный нами шестиядерный процессор Intel Core i7 980X 3.33 GHz. Отметим, что этот процессор использовался в номинальном режиме с комплектом трехканальной памяти, работающей в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T, а технология Intel Turbo Boost была активирована (максимальная частота ядра в этом режиме равна 3,47 ГГц). По умолчанию, технология Intel Hyper Threading активирована, то есть Intel Core i7 980X использует 12 вычислительных потоков, но дополнительно были проведены тесты и при отключении Hyper Threading. Таким образом, можно будет оценить прирост от использования Hyper Threading в том или ином тесте.

Ну и еще один представитель Intel - процессор Core i7 870. Этот процессор также тестировался в номинальном режиме с оперативной памятью, работающей в в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T. Технология Turbo Boost была активирована, заметим, что при этом частота активных ядер процессора равна 3,6 ГГц, как и у AMD Phenom II X6 1090T при активации AMD Turbo Core. Помимо штатных частот, Intel Core i7 870 был протестирован и при разгоне до частоты 4,0 Ггц, что опять же совпадает со значением, до которого разогнался шестиядерник AMD. В этом режиме технология Turbo Boost была выключена, а оперативная память работал в режиме DDR3-1800.

Более подробный список остального использовавшегося при тестировании оборудования приведен ниже:

Температурные режимы

Поскольку мы использовали одну и ту же платформу, интересно было посмотреть на температурный режим новинки в сравнении с представителем четырехъядерной серии процессоров Phenom II. Как уже говорилось, использовался кулер Zalman CNPS 10x Extreme. Этот кулер имеет как плавную ручную регулировку скорости вращения вентилятора, так и фиксированными ступенями. Мы выбрали среднюю ступень, при которой вентилятор вращался со скоростью 1600 об/мин. Все доступные технологии энергосбережения процессоров были активированы.

Как видите, без нагрузки, в режиме рабочего стола Windows, температура процессора AMD Phenom II X6 1090T весьма низка и значительно ниже таковой у его младшего собрата. Однако здесь следует заметить, что при включении мониторинг BIOS материнской платы показывал температуру процессора около 45 градусов Цельсия, то есть на 22 градуса выше, чем утилита AMD Overdrive, показания которой приведены на диаграмме. Мы все же склонны верить данным утилиты AMD Overdrive, поскольку при и тестировании под нагрузкой теплосъемник кулера и тепловые трубки у его основания были лишь теплыми, а не горячими, что при температуре процессора около 70 градусов Цельсия не представляется возможным.

При прогоне нескольких циклов бенчамрка игры Far Cry 2 температура AMD Phenom II X6 1090T подросла совсем незначительно, и лишь при разгоне чуть превысила планку 40 градусов Цельсия. В то же время, процессор Phenom II X4 955 прогрелся уже до 50 градусов.

Стресс-тестирование утилитой OCCT в режиме Linpack 64-bit также показало весьма занятные результаты. На номинальных частотах температура Phenom II X6 1090T составила около 45 градусов Цельсия, и только повышение напряжения на ядре и разгон до частоты 4,0 ГГц смогло прогреть новинку до 56,2 градусов. А старичок Phenom II X4 955 даже в штатном режиме уже достиг планки 60 градусов. Заметим, что указываемая AMD максимальная температура ядра процессоров Phenom II равна 62 градуса Цельсия.

Общее энергопотребление системы

С температурами все ясно - новинка получилась весьма "прохладной" и неприхотливой. Теперь давайте посмотрим на энергопотребление системы в целом. Приведенные ниже цифры соответствуют показаниям ваттметра, которые снимались до блока питания. То есть, если вы хотите прикинуть реальную потребляемую системой мощность, следует умножить эти цифры примерно на 0,8-0,85 (КПД блока питания). Итак, приступим.

В режиме рабочего стола Windows платформа AMD потребляет не более 100 Вт, причем система на базе AMD Phenom II X6 1090T оказывается чуточку экономичнее по этому показателю. Занятно, но система на базе Intel Core i7 870, работающим на меньшей частоте, потребляет несколько больше, а при разгоне так и вовсе выбивается в "лидеры". Энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Intel Core i7 980X оказывается примерно на 40% выше, чем у представителей AMD.

C увеличением нагрузки на систему относительная разница в результатах уменьшается. Тем не менее, система на основе Intel Core i7 980X потребляет электроэнергии несколько больше, а в "лидерах" по-прежнему разогнанный Intel Core i7 870.

Стресс-тест OCCT Linpack 64-bit совершенно меняет картину. Самой экономичной теперь оказывается система на базе Intel Core i7 870 в номинальном режиме, затем идут представители AMD, также работающие в штатном режиме. Заметьте - здесь энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Phenom II X6 1090T впервые оказывается выше, чем у платформы с Phenom II X4 955, у которого четыре ядра. Чуть больше потребляет система с шестиядерным Intel Core i7 980X, ну а в лидерах оказываются платформы с процессорами, разогнанными до частоты 4,0 ГГц. Такой значительный скачок в энергопотреблении объясняется не столько повышенной частотой процессоров, сколько увеличением их напряжения питания.

И, наконец, последний в этой серии тест, нагружающий как процессор, так и видеокарту - два наиболее "прожорливых" компонента современного игрового компьютера. "Прогрев" процессора осуществлялся с помощью стресс-теста из пакета Everest Ultimate. Конечно, это не такой "тяжелый" тест, как OCCT Linpack, но и он создает весьма ощутимую нагрузку на CPU. Поскольку при полной загрузке ядер процессора тест Furmark заметно снижал "обороты" и видеокарта работала не в полную силу, в Диспетчере задач Windows бенчмарку задавалось соответствие таким образом, чтобы один вычислительный поток оставался свободным. В этом случае Furmark сразу начинал работать в полную силу и энергопотребление видеокарты резко возрастало.

В номинальном режиме платформы на основе AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 демонстрируют практически одинаковое энергопотребление на уровне около 350 Вт. Система с шестиядерным Intel Core i7 980X потребляет уже чуть выше 380 Вт, а системы с разогнанными процессорами перешагнули планку 400 Вт.

Как уже говорилось, с учетом КПД блока питания реальное энергопотребление компьютера будет несколько ниже. Глядя на приведенные цифры, возникает мысль, что даже обычного блока питания мощностью 450 Вт будет вполне достаточно для питания достаточно мощного компьютера с шестиядерным процессором и одной топовой видеокартой. В общем-то, это так, только стоит учесть, что блок питания должен быть качественным и обеспечивать нормальные выходные параметры при нагрузках, близких к максимальной. Что касается разгона, то здесь лучше подстраховаться и использовать блок питания с значительным запасом по мощности, поскольку любое повышение напряжения на CPU или GPU значительно увеличивает энергопотребление этих компонентов.

Тестирование производительности

Теперь давайте посмотрим, что покажет AMD Phenom II X6 1090T в тестах производительности.

По сравнению с предшественником, в тесте чтения из оперативной памяти AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует некоторый прирост, но тягаться с контроллером памяти, встроенным в процессоры Intel с архитектурой Nehalem, ему довольно затруднительно. Увеличение частоты кэш-памяти третьего уровня AMD Phenom II X6 1090T позволяет несколько улучшить результаты, но разрыв с представителями Intel все равно остается очень большим.

В тесте записи в память ситуация для процессоров AMD еще более удручающая, а в соревновании шестиядерников, работающих на номинальных частотах, Intel Core i7 980X побеждает практически с двукратным преимуществом.

Однако при копировании в памяти все оказывается уже не так плохо. В номинальном режиме AMD Phenom II X6 1090T и здесь несколько отстает от своего шестиядерного побратима из клана Intel, но даже при разгоне соревноваться с Intel Core i7 870, работающему в штатном режиме, ему не удается.

Задержки при обращении к оперативной памяти у процессоров AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 примерно одинаковы, а у Intel Core i7 980X значительно хуже, что, однако, не мешает ему демонстрировать впечатляющую производительность.

Теперь перейдем к синтетическим вычислительным тестам.

Эффект от наличия двух дополнительных ядер процессора Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 весьма ощутим, но для схватки на равных с четырехъядерным Intel Core i7 870 этого все же оказывается недостаточно. Данный тест очень хорошо "отзывается" как на увеличение частоты CPU, так и вычислительных потоков (Hyper Threading), поэтому безусловным лидером в итоге оказывается шестиядерный процессор Intel Core i7 980X, имеющий их аж 12 штук.

В тесте Everest PhotoWorxx главную роль играет эффективность контроллера памяти, поэтому впереди закономерно оказываются представители Intel. Удивительно, но здесь AMD Phenom II X6 1090T в номинальном режиме показывает несколько худший результат, чем его четырехъядерный собрат - AMD Phenom II X4 955. Впрочем, разница исчисляется единицами процентов.

Этот тест чисто вычислительный, поэтому результаты участников выстроились характерными "лесенками", согласно количеству ядер и потоков. Прибавка в производительности от наличия в процессорах Intel технологии Hyper Threading в данном тесте не столь значительна, поэтому AMD Phenom II X6 1090T уверенно обходит Intel Core i7 870 в номинальном режиме, а при разгоне практически нагоняет Intel Core i7 980X.

В этом тесте любым процессорам, не оборудованным набором инструкций AES-NI, что называется, ловить нечего. Преимущество Intel Core i7 980X над остальными участниками десятикратное. В тоже время, AMD Phenom II X6 1090T на штатной частоте показывает себя весьма неплохо по сравнению даже с разогнанным Intel Core i7 870.

Рост результатов AMD Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 практически линейно зависит от числа ядер. Производительность архитектуры Nehalem весьма велика, и при прочих равных условиях процессоры AMD в этом тесте значительно отстают.

В тесте FPU Mandel картина аналогична предыдущей.

Тест FPU SinJulia очень чутко реагирует на наличие дополнительных вычислительных потоков. Впрочем, даже при выключении Hyper Threading процессор Intel Core i7 980X оказывается примерно в 1,5 раза быстрее AMD Phenom II X6 1090T на номинальной частоте.

В новой версии пакета Cinebench, как и ранее, можно использовать как однопоточное, так и многопоточное тестирование. Результаты теперь измеряются в "пойнтсах". Напомним, что технология Turbo Core для процессора AMD Phenom II X6 1090T была активирована, при этом частота активных ядер в этом режиме составляет 3,6 ГГц. Именно этим и объясняется преимущество AMD Phenom II X6 1090T над Phenom II X4 955 в однопоточном режиме. Разумеется, в многопоточном тесте главную роль играет количество ядер. Как видите, и здесь AMD Phenom II X6 1090T может соревноваться на равных разве что с Intel Core i7 870, а с шестиядерником Intel он может идти на равных только при разгоне, и то, если у последнего не активирована технология Hyper Threading.

Поскольку мы использовали 64-разрядную версию Windows 7, было решено провести и тестирование в Cinebench 64-bit, чтобы выяснить, какие преимущества можно получить в этом случае. В целом, общая расстановка сил осталась прежней, а результаты подросли примерно на 8%.

Встроенный тест архиватора WinRar чувствителен как в вычислительной мощности ядер CPU, так и к эффективности контроллера памяти. Неудивительно, что представители Intel показывают здесь весьма высокие результаты. Что касается процессоров AMD, то прирост от использования шести ядер вместо четырех есть, но не очень значительный, по всей видимости, все упирается в контроллер памяти, который не претерпел особых изменений.

В 64-разрядной версии WinRar результаты оказались практически идентичны предыдущим, хотя и чуть-чуть возрасли, примерно на 2-3%.

В первом процессорном тесте 3DMark Vantage AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует значительный прирост по сравнению с Phenom II X4 955, но даже до четырехъядерного Intel Core i7 870 ему еще очень далеко.

Во втором тесте, "физическом", ситуация для AMD Phenom II X6 1090T складывается значительно лучше - он уверенно опережает Intel Core i7 870 и не очень сильно отстает от Intel Core i7 980X на номинальных частотах.

Как и следовало ожидать, в игровых тестах 3DMark Vantage все платформы показывают очень близкие результаты, обусловленные производительностью видеокарты, поскольку "дополнительные" ядра и вычислительные потоки в этом тесте никак не используются, а загружается лишь одно ядро CPU.

Перейдем непосредственно к играм.

В тесте Resident Evil преимущество на стороне представителей Intel, причем со значительным перевесом, и даже разгон не позволяет AMD Phenom II X6 1090T достичь результатов своих "синих" соперников. Что касается "внутриклановой" борьбы, то новинка опережает AMD Phenom II X4 955 примерно на 13%.

При низких настройках графики в CPU-тесте игры Crysis можно увидеть фантастический результат - порядка 250 кадров в секунду, полученный на шестиядернике Intel и разогнанном Core i7 870. Процессоры AMD здесь безнадежно отстают, причем ни увеличение количества ядер, ни их рабочей частоты особо не сказывается на результате. По всей видимости, в этом режиме большую роль играет эффективность контроллера оперативной памяти.

При средних настройках графики в CPU-тесте Crysis мы опять наблюдаем полуторакратное преимущество представителей архитектуры Intel Nehalem над процессорами AMD. Но что интересно, при включении Hyper Threading наблюдается не то что прирост, а даже некоторое падение результатов.

При высоких настройках графики в CPU-тесте Crysis определяющую роль начинает играть производительность видеокарты, поэтому разница в результатах невелика, но "синие" все же уверенно лидируют.

При максимальном качестве графики Crysis все определяется исключительно производительностью видеокарты, поэтому результаты разных платформ отличаются буквально на единицы fps. Впрочем, возможностей всех участников данного тестирования вполне достаточно, чтобы раскрыть потенциал Radeon HD 5870 в этом режиме.

В игре Far Cry 2 расстановка сил, в целом, похожа на ту, что мы видели в игре Crysis - преимущество процессоров Intel неоспоримо, а с увеличением "тяжести" графического режима все большую роль начинает играть видеокарта. Несколько удивляет тот факт, что при одинаковых частотах процессор Phenom II X6 1090T проигрывает своему младшему собрату - Phenom II X4 955. Причем, эта разница сохраняется во всех трех режимах тестирования и, честно говоря, у нас нет объяснения этому странному факту. Впрочем, любого из представленных процессоров достаточно для того, чтобы не испытывать ни малейшего дискомфорта в данной игре.

Выводы

Как показало тестирование, производительность процессора AMD Phenom II X6 1090T оказывается значительно ниже, чем у его "одноклассника" из Intel - Core i7 980X. Более того, во многих случаях производительность новинки AMD уступает и четырехъядерному Intel Core i7 870. Но это вовсе не повод для расстройства. Выпустив свой шестиядерный процессор, компания AMD вовсе не пыталась перехватить пальму первенства у Intel, задача была в другом - сделать доступный и "холодный" шестиядерный процессор, который мог бы эффективно работать как с многопоточными приложениями, так и теми, которые не оптимизированы под использование большего числа вычислительных потоков (большинство современных игр). И, на наш взгляд, компании AMD это вполне удалось.

Рекомендованная цена на процессор AMD Phenom II X6 1090T составляет всего $289! При этом, приобретая данный процессор в качестве замены предыдущему, нет необходимости менять платформу целиком, и в большинстве случаев достаточно просто обновить BIOS материнской платы. В то время как в партиях от 1000 штук процессор Intel Core i7 870 стоит $562, а Intel Core i7 980X и того больше - $999!

Кстати, помимо процессора Phenom II X6 1090T, компания AMD выпустила еще один шестиядерник - Phenom II X6 1055T, который отличается от старшей модели только чуть сниженной номинальной частотой - 2,8 ГГц. При активации технологии AMD Turbo Core частота активных ядер этого процессора повышается до 3,3 ГГц. А рекомендованная цена AMD Phenom II X6 1055T равна $199. Весьма любопытная модель. Но об этом мы поговорим в другой раз.

По материалам: 3dnews.ru

Процессоры среднего ценового сегмента приносят наибольший доход, поэтому конкуренция там всегда очень высока. В данный момент за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и более старые Core 2 Duo. При некотором желании можно купить и младший четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Также в последнее время сильны позиции AMD, которая предлагает купить за эти деньги Phenom II X3 или даже Athlon II X4, обладающие четырьмя процессорными ядрами. Что же выбрать?

Многоядерность и маркетинг

Очевидно, что если не появится какой-либо принципиально иной подход, то производительность процессоров в ближайшее время будет в основном расти именно за счет увеличения количества ядер. Однако не стоит считать количество ядер определяющим фактором при выборе процессора. Сейчас оно стало таким же инструментом для маркетинга, как когда-то была частота.

Раньше AMD выпускала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» относительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А потом и самой Intel пришлось долго объяснять свой переход к другой системе индексации. Дело было в том, что новые архитектуры обеспечивали куда большую удельную производительность на мегагерц.

Похожая ситуация повторяется и сейчас. Intel перешла к новой системе именования процессоров, которая не указывает в явном виде количество ядер. Негодование по этому поводу постепенно стихло и можно сказать, что для обычного пользователя такая система довольно удобна. Самые дешевые процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а дальше идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет оценить производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а более подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это далеко не все параметры, определяющие производительность, поэтому будут оценивать всё комплексно и читать обзоры.

Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью можно ускорить выполнение лишь тех задач, которые хорошо поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку можно выделить определенный объем данных, с которым он и будет работать в конкретный момент времени. Для распараллеливания других задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца использовать ресурсы многоядерных процессоров всё равно не получится. Поэтому нужно смотреть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.

Выбор процессоров для сравнения

Итак, из современных процессоров Intel мы выбрали для сегодняшнего тестирования модель со встроенным графическим ядром. Им уже был посвящен отдельный обзор, где можно подробно ознакомиться с особенностями архитектуры. Однако напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы используют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают очень высокой энергоэффективностью.

Нам подошла модель Core i3 540. Это не самый дешевый процессор в линейке, средний среди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в этой линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакет у них тоже одинаковый – 73 Вт. Однако очевидно, что этот тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение должно быть существенно меньше.

Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает аналогичной с i3 540 тактовой частотой, так что тесты лишний раз проиллюстрируют влияние архитектуры на производительность. Цена этого процессора в российской рознице также близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам только предстоит узнать. Также по близкой цене можно приобрести младший четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сравнение E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.

AMD за эти же деньги также предлагает несколько вариантов. Наиболее популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более дорогих моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что всегда ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно купить Phenom II X3, но нам было интересно выбрать в качестве соперника наиболее сильный по общей производительности процессор.

Материнские платы, основанные на чипсете H55, обычно несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не рассматривать совсем уж устаревшие чипсеты, разница будет небольшая, около 500 рублей. За это мы получаем более качественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более холодный чипсет. Новые процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, который используется на них, достаточно даже совсем небольшого радиатора. Справедливости ради отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также нагреваются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.

Тестирование

Для Core i3 540 мы использовали материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а режим работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет заключаться в немного отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Такой выбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.

Остальные компоненты в конфигурации были общими:

Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GT240 Amp!
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы взять и модель посильнее, но мы решили собрать эдакий домашний мультимедийный компьютер с базовыми игровыми возможностями.

Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.

Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Между двумя более новыми процессорами установился некий паритет: модель от AMD обладает меньшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.

Еще один синтетический бенчмарк, на сей раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.

Здесь уже преимущество на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше лишь на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.

Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.

А здесь процессор от AMD вообще можно не брать в расчет. Заодно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета дополнительных технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.

Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.

Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась невелика – 10-15%. Сказывается наличие Hyper Threading.

Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась программа EAC и кодек lame.

На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более новый процессор Intel сильно вырывается вперед.

Архивация – хорошо распараллеливаемая задача. Однако здесь играет свою роль высокая производительность ядер у новых процессоров Intel и наличие кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.

Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы традиционно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.

25% - максимальный отрыв процессора AMD. Тут i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.

Перейдем к редактированию изображений. Здесь будет фигурировать 2 теста: open-source проект Paint.NET и классический Photoshop CS4.

Бесплатное решение куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 вплотную приближается к более новому процессору. Последний в этом тесте оказывается на 25% быстрее четырехядерника, и на 19% медленнее в тесте Paint.NET.

Теперь математические и околоматематические расчеты.

В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, плохо оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает второе место.

Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по возможности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.

Отдельно комментировать каждый результат нет смысла – картина везде наблюдается практически одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в плохой оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.

Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались исключительно сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Нагрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4

Без нагрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под нагрузкой ситуация меняется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.

Тем не менее, для бюджетной системы всё это весьма значительные цифры. Речь идет не столько о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более мощный блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако дополнительные 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel создать бесшумную систему очень легко, то для достижения такого результата с четырехядерником AMD потребуется куда более мощная система охлаждения.

Выводы

Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, очень хорошо показал себя в выбранном сценарии. Конкурирующая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в хорошо распараллеливаемых задачах, но большинство из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах использования выше именно у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, именно младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.

E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 гораздо предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то совсем необязательно бросаться менять его на более новый.

Источник: www.ferra.ru

Выпуск процессоров Clarkdale знаменует собой переход Intel на 32-нм техпроцесс. Вопреки сложившейся традиции, на сей раз этот переход начался с выпуска моделей низшей ценовой категории, которых так не хватало в ряду новых процессоров Intel. И это не единственное обновление. Новые процессоры Nehalem, вслед за их младшими братьями из серии Atom, получили встроенное графическое ядро. В данном обзоре мы постараемся всесторонне рассмотреть новую платформу и оценить ее производительность.

Введение

Начнем мы с исторического экскурса, где заодно напомним вам основные названия, используемые сейчас Intel. Согласно стратегии «тик-так», которой компания старается следовать последнее время, каждый год обновляется или архитектура процессоров, или используемый техпроцесс. Сейчас мы живем в «эру» архитектуры Nehalem. Первыми процессорами этой архитектуры были Bloomfield. Bloomfield – семейство, состоящее из десктопных (Core i7) и серверных (Xeon) процессоров. Да, серверные Xeon были полностью совместимы с десктопными материнскими платами и функционально отличались от Core i7 только наличием поддержки ECC-памяти. Все эти процессоры устанавливались в разъемы Socket 1366 и использовали чипсеты с кодовым названием Tylersburg. Для десктопных процессоров доступен один чипсет – X58, дорогой и горячий. Были и специальные серверные чипсеты, но на них мы останавливаться не будем. Одновременно было выпущено семейство серверных процессоров, поддерживающих работу в двухпроцессорных системах – Gainestown. Принципиальным отличием этих процессоров являлось наличие двух шин QPI. Одна соединяла его с чипсетом, а вторая – с другим процессором.

Затем у Intel было «внеочередное» обновление. Дело в том, что Bloomfield являлись дорогими процессорами, и войти даже в mainstream-сегмент с ними было очень затруднительно. Одним из нововведений Bloomfield относительно более старых процессоров Intel стала интеграция в процессор контроллера памяти. В новых процессорах было решено упростить этот контроллер (с трехканального до двухканального) и переместить в кристалл контроллер PCI Express 2.0. Таким образом мы избавились от северного моста и шины QPI, что существенно снизило стоимость систем на базе новых процессоров за счет небольших потерь в скорости. Новое семейство десктопных и серверных процессоров называлось Lynnfield . Разумеется, столь серьезные изменения потребовали разработки нового процессорного разъема и нового чипсета; соответственно, появился разъем Socket 1156 и чипсет P55. Двухпроцессорные сервера пока при этом остались уделом Gainestown, но Intel планирует выпустить Jasper Forest, который добавит эту возможность процессорам Lynnfield.

Также инновации, произведенные при создании Lynnfield, наконец позволили перенести архитектуру Nehalem в мобильный сегмент. Получившееся семейство мобильных процессоров было названо Clarksfield. Они тоже называются Core i7 и от десктопных моделей их можно отличить по суффиксу M в конце.

Еще не запутались? Тогда продолжим, всё это поможет избежать путаницы в дальнейшем. Intel решила продавать все процессоры архитектуры Nehalem под брэндом «Core iX», разделяя таким образом модели по производительности и позиционированию. Соответственно, Core i3 – low-end, Core i5 – mainstream, Core i7 – performance (также, возможно, появятся процессоры Core i9). Плюс, для самых бюджетных моделей всё еще будет использоваться бренд Pentium. Таким образом, под одним и тем же брендом может скрываться как процессор Bloomfield, так и Lynnfield, или даже мобильный Clarksfield.

Перейдем наконец к следующему обновлению, результаты которого мы и будем рассматривать в этой статье. Это уже плановый переход Nehalem на 32-нм техпроцесс. Соответственно, новая версия архитекутры Nehalem называется Westmere. Помимо уменьшения техпроцесса в процессор были внесены некоторые изменения, но он остался частично совместим с Socket 1156 и P55. Мы говорим «частично», так как Intel решила обкатать на этих процессорах еще одну новую технологию. Как многие из вас знают, в новые процессоры было решено добавить графическое ядро. Речь идет не об интеграции в один кристалл, ведь графический чип даже изготовлен по более старой 45-нм технологии. Последнее связано с тем, что ранее Intel собиралась выпустить подобное решение полностью на 45-нм техпроцессе (семейства Havendale и Auburndale), но, видимо, разработка их слишком затянулась и было решено анонсировать сразу 32-нм модели. В любом случае, выход таких решений можно назвать настоящим технологическим прорывом. Насколько же технология является проработанной и актуальной в нынешнем ее виде, нам только предстоит узнать.

Итак, новые процессоры относятся к семействам Clarkdale (настольные чипы) и Arrandale (мобильные). Они содержат в себе 32-нм процессорное ядро и 45-нм графическое. Процессоров Westmere другой компоновки пока нет, но анонсирована шестиядерная модель Core i7-980 XE, которая будет относится к семейству Gulftown. Дальше в статье мы будем обсуждать исключительно десктопные решения, процессорам Arrandale скорее всего будет посвящена отдельная статья.

Чипсет

Вместе с новыми процессорами появились также новые чипсеты. P55 очень хорош, но он не рассчитан на использование процессоров со встроенной графикой. То есть, новые процессоры можно установить в плату с P55, но встроенный графический адаптер работать не будет (даже если бы он и работал, на P55-платах нет видеовыходов). Для вывода изображения нужен специальный интерфейс Flexible Display Interface (FDI), который и добавили новым чипсетам H55, H57 и Q57. Помимо FDI, в них опробованы следующие технологии: Intel Remote PC Assist Technology, Intel Quiet System Technology, Intel Rapid Storage Technology, Intel Anti-Theft Technology и Intel Identity Protect Technology.

Рассмотрим их подробнее:

1. Intel Remote PC Assist Technology позволяет пользователю запросить консультацию в случае возникновения какой-либо проблемы с компьютером (при наличии подключения к сети Интернет, разумеется). Больше того, защищенное подключение позволяет осуществлять удаленное администрирование компьютера, даже при нерабочей ОС.

2. Intel Quiet System Technology – развитие уже существующей технологии, позволяющее компьютеру более точно управлять скоростью вращения вентиляторов в зависимости от температуры компонентов и нагрузки на процессор.

3. Intel Rapid Storage Technology – просто поддержка RAID.

4. Intel Anti-Theft Technology делает возможным низкоуровневое блокирование системы в случае необходимости (как с помощью встроенных в систему методов, так и через сеть). Для разблокирования необходим пароль.

5. Intel Identity Protect Technology.

Друг от друга новые чипсеты отличаются не очень сильно. Нижеследующая таблица наглядно проиллюстрирует основные особенности:

Таким образом, H55 обладает базовой функциональностью, H57 является его апгрейдом для мультимедийных систем, а Q57 – для офисных. Старшие чипсеты позволяют организовывать RAID, а Q57 к тому же поддерживает Intel Anti-Theft Technology. Цена этих чипсетов для производителей материнских плат будет отличаться незначительно, $40 за H55 и P55, $43 за H57 и $44 за Q57

Проиллюстрируем напоследок отличие новых чипсетов блок-схемами H55 и P55:

Процессор

Тут, разумеется, отличия куда более значительные. О встроенной видеокарте мы поговорим отдельно, а пока представим вам для сравнения схемы процессоров Lynnfield и Clarkdale.

Что мы здесь видим? Первым бросается в глаза, что в 32-нм кристалле находятся только два процессорных ядра и кэш-память. Контроллеры памяти и PCIe вместе с графическим ядром расположены на 45-нм кристалле. Он получился даже больше процессорного. Соединяются эти два ядра по специальной шине, MCP Interface (от Multi-Chip Package), функционально аналогичной QPI. Это является своего рода шагом назад к компоновке, использованной для процессоров Core, только теперь процессорное ядро и «северный мост» находятся ну очень близко. Впрочем, вся эта информация была известна заранее. Модели с настоящей однокристальной компоновкой были выпущены Intel чуть раньше – это Pine Trail, обновленные процессоры Intel Atom.

Скажем всё-таки пару слов о 32-нм техпроцессе, так как его внедрение является одним из ключевых новшеств Clarkdale. Этот технологический процесс также является развитием идей, использованных при создании 45-нм техпроцесса. В нем впервые были использованы транзисторы с диэлектриками high-k и металлическими затворами. Потенциал этого решения был таков, что для перехода на 32 нм не пришлось переходить к принципиально иным методикам. Конечно, это не значит, что такой переход дается легко. Разработка нового техпроцесса и наладка линии по выпуску процессоров – всегда очень тяжело и дорого. Так например, первая 32-нм микросхема памяти была продемонстрирована еще в сентябре 2007 года, а процессоры пошли в продажу лишь сейчас. Цифра в 32 нм не случайна, Intel со своими новыми процессорами всегда старается поддерживать соблюдение закона Мура. Ну а новый техпроцесс всегда сулит нам лучший частотный потенциал процессоров и большую их энергоэффективность.

Как вы уже поняли, переход к Westmere не совсем соответствует идеологии этапа «тик». Видимо, Intel решила, что никому не будет хуже от внедрения еще пары небольших изменений, касающихся новых архитектуры процессоров. Помимо новых аппаратных функций для улучшения управления питанием, было внедрено шесть инструкций, ускоряющих работу с AES (Advanced Encryption Standart). Эти нововведения могут оказаться полезными не только для корпоративных пользователей, но и для обычных «юзеров». AES сейчас активно применяется для защищенной передачи данных через интернет, а также используется большинством современных архиваторов.

В таблице приведены основные особенности новых процессоров, отмеченные самой Intel:

Графическое ядро

Отдельно мы расскажем и о встроенной графике, втором важном нововведении, которое принесли нам процессоры Westmere. Она была названа Intel GMA HD. Название GMA (Graphic Media Accelerator) используется Intel уже давно, еще с середины 2004 года. Последняя модель в этой линейке называлась Intel GMA X4500HD (июнь 2008 года) и, вопреки названию, не могла нормально проигрывать Full HD контент. Видимо, новое название должно убедить нас в том, что на этот раз никаких проблем не возникнет. Пока никаких дополнительных суффиксов Intel не добавляла, хотя существует уже несколько модификаций нового чипа. С другой стороны, все они однозначно соответствуют определенным моделям процессоров.

Ниже мы приведем функциональные и архитектурные сравнения новых графических адаптеров с прошлым поколением.

Вышеприведенная таблица является для многих не очень информативной, поэтому поясним:

1. GMA HD позволяет декодировать одновременно два HD-потока (обычно это нужно для проигрывания видео в режиме picture-in-picture).

2. Богаче возможности постпроцессинга. Поддерживается xvYCC – цветовое пространство с расширенным охватом, а также изменения резкости HD-видео.

3. Улучшено масштабирование для получения более качественной картинки в «неродных» разрешениях.

4. Поддерживается одновременная передача двух аудио- и видео- потоков через разные цифровые выходы.

5. Поддерживается глубина цвета до 36 бит (12*3 RGB).

6. Поддерживается передача потоков Dolby True HD и DTS-HD Master Audio.

В целом можно сказать, что все эти нововведения подстроены под поддержку стандарта HDMI версии 1.3, который и поддерживает новый чип.

Здесь видно, что GMA HD в целом стал несколько производительнее, чем прошлые графические адаптеры из серии GMA. Хочется особенно отметить поддержку Shader Model 3.0 и OpenGL 2.1.

В целом архитектура чипа принципиально не изменялась, зато был уменьшен его техпроцесс, ведь прошлые модели изготовлялись по 65-нм технлогии.

Модельный ряд

В сумме было анонсировано 17 процессоров, но только 6 из них предназначены для десктопных компьютеров:

Все они продаются под брендами Core i5 и Core i3. Процессоров Clarkdale под брендом Core i7 пока не планируется.

Все модели оснащены 4 МБ кэш-памяти L3 и 2*256 КБ кэш-памяти L2. Процессоры Clarkdale Core i5 поддерживают технологии Hyper Threading и Turbo Boost. Что забавно, Lynnfield Core i5 поддержки Hyper Threading лишены (по этому принципу их и отличают от Lynnfield Core i7). Процессоры Clarkdale Core i3, в свою очередь, лишены как Hyper Threading, так и Turbo Boost. В остальном все эти модели отличаются только частотой процессора и встроенной графики. С учетом всего вышесказанного младшие процессоры, с учетом разгона, видятся нам очень выгодной покупкой.

Core i5-661

В списке выделяется процессор Core i5-661. «1» в конце его названия обозначает повышенную частоту графического адаптера (900 МГц против 733 МГц у остальных моделей). И если TDP остальных моделей вписывается в 73 Вт, то увеличение частоты графики вынудило Intel повысить тепловой пакет до 86 Вт. Именно эта модель и попала к нам на тестирование. Ну что же, пришла пора наконец посмотреть на него.

Так как это процессор под Socket 1156, то размеры его ничуть не изменились. Они чуть больше, чем у процессоров под Socket 775 (на фотографии слева находится Q8200, справа i5-661). Интереснее сравнить «брюшко» у Clarkdale и Lynnfield:

Верхняя часть элементов гораздо более структурирована и, очевидно, относится к ядру.

CPU-Z 1.53 уже «знает» про новые процессоры и правильно их именует. Как видите, штатное значение BCLK осталось 133 МГц, максимальный множитель 25, и в результате получается частота 3333 МГц. При задействованной EIST в режиме простоя множитель понижается до минимального значения 9, также уменьшается и значение напряжения. Несмотря на более тонкий техпроцесс, напряжение ядра осталось на одном уровне с процессорами Lynnfield. Минимальное наблюдаемое значение составило 0,896 В, максимальное – 1,168 В.

На вкладке Caches никаких сюрпризов нас не ожидает, а вот «Mainboard» мы посмотрим внимательнее. У процессоров Lynnfield в графе «Chipset» указывается «DMI Host Bridge» (Digital Media Interface – шина, которая соединяет процессор с PCH). У Clarkdale там написано «Havendale/Clarkdale Host Bridge». PCH нового чипсета всё еще называется южным мостом.

GMA HD последним CPU-Z распознается немного странно. Она нормально «видит» частоту и название, но ошибается с техпроцессором. GPU-Z версии 0.3.8, в свою очередь, правильно распознает техпроцесс, но не может определить частоту адаптера. Ну и нет ничего удивительного в том, что мы наталкиваемся на название Havendale. Вполне возможно, что графика перекочевала из этого закрытого проекта в Clarkdale без особых изменений.

Вообще частотный потенциал нового техпроцесса пока не был раскрыт Intel. Да, Core i5-670 можно гордо назвать десктопным процессором с самой высокой штатной частотой работы (3,46 ГГц), но в целом частоты поднялись несильно.

Turbo Boost у Clarkdale работает куда менее агрессивно, чем у Lynnfield: множитель стабильно повышается лишь на единицу. Иногда, в случае однопоточной нагрузки, на 2. Впрочем, в спецификациях и указано, что это максимум для данного процессора. В общем, Turbo Boost Turbo Boost’у рознь. Вместо такой его реализации проще немного разогнать процессор.

Так как тепловой пакет новых процессоров не возрос, система охлаждения осталась та же самая и справляется она со своими задачами даже лучше, чем у процессоров Lynnfield. При максимальных 2000 об/мин кулера температура процессора составляла 67 °C. И даже при 1000 об/мин она не превышала 85 °C. Хотя любителям тишины все равно рекомендуется при первой же возможности сменить систему охлаждения. Дальнейшие тесты мы проводили с кулером Zerotherm Core 92, вентилятор которого вращался со скоростью ~1650 об/мин. Выбор обусловлен тем, что эта модель совместима со всеми современными процессорными разъемами Intel и можно таким образом провести корректное сравнение.

Мы сравнили температурный режим i5-661 с процессорами Core 2 Duo E7600 и Core 2 Quad Q8200. Температура в помещении составляла 21 °C. Прогрев осуществлялся с помощью утилиты LinX 0.5.9, мониторинг температуры – Realtemp 3.40.

По сравнению с двухядерным E7600, обладающим близкой частотой, но сделанным при этом по 45-нм техпроцессу, новая модель оказывается несколько более «горячей». Дело в том, что свой вклад в тепловыделение процессора оказывает наличие встроенной графики. Однозначно его оценить сложно, но мы провели несколько измерений. Ввиду того, что оба кристалла находятся в одном корпусе, работа видеокарты должна дополнительно подогревать процессор. Однако этого не происходит, значение температуры на процессорном сенсоре при одновременной работе пакетов LinX + Furmark отличается от «просто» LinX лишь на 1°C, что можно считать погрешностью измерений. Больше того, при установке и использовании дискретной видеокарты вместо Intel GMA HD температура процессора также не изменяется. Это говорит нам о том, что энергосберегающие механизмы для GMA HD не работают и при переходе к дискретной графике этот адаптер физически не отключается. Для процессоров Arrandale Intel обещает снижение частоты встроенной графики в простое. Жаль, что эта функция не активна у Clarkdale.

Нам не удалось провести нормальный разгон данного процессора. Дело в том, что имеющаяся у нас плата Intel DH55TC не поддерживала регулировку напряжений и изменение коэффициента умножения для оперативной памяти, что не оставило нам много возможностей для тонкой настройки. Любезно предоставленная компанией ECS плата H55H-CM также скорее предназначена для офисного использования, но всё же позволила поднять частоту процессора до 4,16 ГГц без повышения напряжения. Судя по первым данным, схожим разгонным потенциалом обладают и младшие процессоры Clarkdale. Это несколько выше, чем результаты 45-нм моделей семейства Lynnfield.

Intel DH55TC

Вместе с новыми процессорами Intel также выпустила и серию материнских плат: 2 на чипсете H55, 1 на H57 и 1 на Q57. Интересно, что своим модельным рядом Intel попыталась охватить все актуальные форм-факторы. DH57JG, например, представляет собой компактную mini-ITX плату, отличную основу для создания домашнего кинотеатра. DQ57TM и DH55TC выполнены в более габаритном mATX и, соответственно, обладают большей функциональностью. DH55HC – полноценная ATX модель. Распайкой своей она практически повторяет DH55TC, но искусственно «расширена» еще на 2 слота PCI. К нам попала модель DH55TC.

Как и большая часть материнских плат от Intel, она предназначена скорее для демонстрации возможностей новых процессоров. Использование электролитных конденсаторов, общая небрежность в разводке – всё это говорит не в ее пользу. Впрочем, никаких фатальных ошибок допущено не было, а коммуникационные возможности платы довольно богаты. 4 слота расширения – стандартно для mATX. Один PCIe x16, 2 PCIe x1 и 1 PCI. 6 SATA, 6 внутренних USB, S/PDIF, COM, LPT и 3 четырехконтактных разъема для подключения вентиляторов. С учетом наличия COM и LPT кажется странным отсутствие разъемов IDE, но не очень-то и хотелось.

В качестве Super I/O контроллера используется ранее уже применявшийся Intel W83627DHG-A. Звук воспроизводится с помощью Realtek ALC888S, а работу порта Ethernet обеспечивает собственная разработка Intel – миниатюрный гигабтиный контроллер WG82578DC.

На задней панели расположено еще 6 портов USB, 1 PS/2, 1 Ethernet, 3 звуковых порта и 3 видеовыхода: D-Sub, DVI и HDMI. Для полноценного мультимедийного решения не хватает оптического S/PDIF и разъема Displayport.

BIOS платы организован в виде табулированных вкладок и удобен в использовании. Настроек не очень много.

Больше всего нам понравилось то, как наглядно осуществляется разгон. В одну таблицу сведены штатные значения основных параметров, активные на данный момент и выставленные в BIOS. Но это всё хорошее, что можно сказать про разгон на данной плате, потому как нам была доступна для изменения только BCLK. Даже коэффициент умножения для оперативной памяти был заблокирован. Будем надеяться, что обновления BIOS, а также использование плат сторонних производителей принесет нам возможность изменения коэффициента для «uncore» части, регулировки напряжений и, может быть, даже разгона GMA HD.

Тестирование

Ну, теперь самое интересное. Тестирование разбито нами на 4 этапа. Для начала мы проверили, действительно ли может новая платформа воспроизводить HD-видео. Затем мы посмотрели на производительность обновленного процессорного ядра, сравнили Clarkdale и G41 как платформы, а также оценили возможности GMA HD по сравнению с дискретными видеокартами.

Для тестирования нами использовалась следующая конфигурация:

Процессор: Intel Core i5-661
Кулер: Zerotherm Core 92
Материнская плата: Intel DH55TC
Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Intel GMA HD
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

Разумеется, мы обновили BIOS и драйверы GMA до последней на сегодняшний день версии.

Насчет возможностей по воспроизведению HD-контента у нас не было особых сомнений. Всё-таки эту функцию планировалось реализовать еще для прошлого поколения графики, а тут и процессор довольно мощный. Нагрузка на него в самых жестких условиях не превышала 10%.

Но справляться с HD-контентом по нынешним временам дело нехитрое. Так что попробуем теперь оценить мощность самого процессорного ядра. Разумеется, нам было интересно различие в производительности относительно процессоров Lynnfield. Мы использовали младшую модель, Core i5-750. Также в сравнение были добавлены процессоры Core 2 Duo E7600 и Core 2 Quad Q8200. В качестве материнской платы для них мы использовали DFI G41-T33, так как в нее можно установить модули памяти DDR3. Q8200 и E7600 – интересная пара процессоров. Они продаются по схожей цене, и, в зависимости от задачи, лидерство переходит от одного процессора к другому.

Для начала посмотрим на производительность подсистемы памяти:

Как видите, Clarkdale оказываются значительно быстрее Core 2 (особенно на операциях чтения), но по сравнению с Lynnfield этот отрыв не так и заметен. Очевидно, сказывается та самая Multi Chip Package. Ведь контроллер памяти, как мы уже говорили, располагается в 45-нм части. Впрочем, посмотрим, как это скажется на производительности процессора.

Тестирование синтетическим бенчмарком Sandra показало для нового процессора близкую с Q8200 производительность. i5-750 заметно вырывается вперед, но ясно, что столь большая разница в производительности наблюдалась только для подсистемы памяти. E7600 сильно отстает от остальных процессоров.

Super Pi, как известно, нагружает только одно процессорное ядро. Здесь i5-661 вырывается вперед за счет немного более высокой частоты в Turbo Mode. Ну а E7600, очевидно, оказывается быстрее Q8200.

Cinebench заточен под многопоточность, поэтому Q8200 почти догоняет Clarkdale. Видно также, что производительность памяти в этом тесте играет значительную роль, i5-661 так и не может догнать i5-750 при однопоточной нагрузке, несмотря на более высокую частоту.

У Autocad с распараллеливанием всё хуже. Настолько, что E7600 практически догоняет i5-750. Ну а Clarkdale, соответственно, занимает в этом тесте первое место.

При кодировании видео наблюдается схожая ситуация. DivX не очень хорошо распараллеливает нагрузку, поэтому производительно Q8200 падает практически до уровня E7600. Отрыв i5-750, тем не менее, держится на уровне 25%.

А вот комбинация EAC + lame нагружает процессор только в один поток, и очень хорошо оптимизирована под процессоры Nehalem.

Paint.NET гораздо лучше оптимизирован под многоядерные процессоры, чем Photoshop CS4. Настолько, что в нем Q8200 всё-таки немного обгоняет i5-661. Для продукта Adobe, в свою очередь, гораздо важнее частота процессора, поэтому здесь Clarkdale выходит на первое место.

Как видите, заявленное ускорение AES – не пустой звук. Шахматный бенчмарк Deep Fritz показывает паритет между Q8200 и i5-661, а в 7zip Clarkdale вдруг заметно вырывается вперед. При этом относительное отставание Q8200 от i5-750 изменяется незначительно, а для i5-661 и i5-750 эта цифра несколько уменьшается. Впрочем, догнать Lynnfield в этом тесте у новинки так и не получается. Не происходит этого и в пакете Mathematica, хотя последний чаще всего нагружает только одно процессорное ядро.

Таким образом, в большинстве тестов наблюдается преимущество Core i5-750. Исключениями являются не заточенные под многоядерность приложения, слабо использующие оперативную память, где i5-661 побеждает за счет чуть более высокой частоты.

Ну а процессоры Core 2 не могут составить достойную конкуренцию Clarkdale. i5-661 практически всегда обходит E7600 и Q8200, вне зависимости от типа задачи. Преимущество нового процессора составляет 28 и 43 процента, соответственно (не учитывая результатов Everest, где победа еще более убедительна).

Теперь попробуем оценить производительность связки процессор + видеокарта. Для этого мы провели тестирование с помощью PCMark Vantage, 3DMark Vantage (настройки «Entry») и нескольких игр.

В PCMark E7600 и Q8200 ожидаемо показывают близкие результаты, а новая платформа оказывается производительнее примерно на треть. Особенно ярко это заметно в тестах Communications  (снова мы видим пользу от ускорения AES) и Gaming. В 3D Mark Q8200 немного опережает E7600, но отрыв i5-661 увеличивается еще сильнее.

Для игровых тестов мы также включили в сравнение платформу AMD в виде процессора Phenom II X3 710 и материнской платы ASRock M3A785GMH.

Полученные результаты хорошо согласуются с данными 3D Mark и «Gaming Score» в PCMark. Однако мы проверяли производительность в не самых новых играх, которые еще были плохо оптимизированы под многоядерные процессоры. Поэтому E7600 показывает в целом большую производительность. Тем не менее, разница эта очень невелика по сравнению с отрывом Clarkdale. Новая платформа быстрее E7600 и Q8200 в игровых тестах на 64 и 75% соответственно.

С платформой AMD, как видите, наблюдается некий паритет. Конечно, во многом это обусловлено большей производительностью процессора Intel, да и 661 модель, как мы уже упоминали, обладает повышенной частотой. Тем не менее, для встроенной графики от Intel это всё равно является шагом вперед. Возможно, с обновлением драйверов Intel удастся дополнительно улучшить результаты своей платформы.

Ну и напоследок мы решили также проверить производительность связки Core i5-661 + NVIDIA GeForce GT240. Целью этого была как объективная оценка возможностей GMA HD по сравнению с дискретной графикой, так и оценка процессорного ядра в качестве основы для игровой платформы. Ведь многие люди сначала покупают компьютер со встроенной графикой, потом заменяя ее на дискретную.

Ну, эти цифры не нуждаются в особых комментариях. Актуальная цена GT 240 в России – около 3000 рублей. При этом процессор может справиться и с куда более мощной видеокартой, HD 5770 или GTX 275.

Выводы

Процессоры Clarkdale действительно смогли поднять производительность entry-решений на новый уровень и являются выгодной покупкой. Мы говорим скорее о младших моделях Core i3, хотя протестированный i5-661 тоже наверняка найдет своего покупателя.

Но, конечно, основное, что принесли нам процессоры Clarkdale – это внедрение новых технологий. Обкатка 32-нм техпроцесса и перенос графического ядра в одну упаковку с процессором – на наш взгляд всё прошло очень удачно. Так что с нетерпением ждем шестиядерных Gulftown, а там уж и до Sandy Bridge недалеко.

Источник: www.ferra.ru