USB удлинители Ranger | Введение

Ограничения USB по расстояниям - пожалуй, единственный сдерживающий фактор для большего распространения этой технологии. Длина специального кабеля может составлять не более пяти метров, однако существует масса применений USB за пределами пятиметровой зоны. К числу таких областей применения можно отнести медицину, системы безопасности, промышленность, коммерцию и разнообразные цифровые технологии.

Icron 2101

Для расширения зоны доступности USB компания Icron выпускает специальные удлинители, позволяющие расположить устройства на удалении до 100 метров при использовании витой пары (Ranger 2101, 2104, 2212, 110, 410), и до 40 км - в системах с оптическим носителем (Ranger 2224, 2244, 422). Возможно удлинение с помощью Wi-Fi. Любой удлинитель состоит из локальной части (LEX) и удалённого блока (REX).

Icron 2104

Серия Icron Rover предназначена для торговли и домашнего использования, а Icron Ranger разрабатывалась для высокопроизводительных промышленных систем. Сегодня в лаборатории THG три таких удлинителя: USB Ranger 2101, 2104 и 2212, использующие витую пару пятой категории в качестве среды передачи и осуществляющие работу с USB 2.0 на полной скорости 480 Мбит/с на расстояниях до 100 метров.

Icron 2212

На момент написания статьи USB Ranger 2212 являлся экспериментальным образцом. Рассмотрим удлинители подробнее.

USB удлинители Ranger | Внешний вид

Все три модели Ranger по своим возможностям похожи друг на друга. Разница между ними лишь в том, к какому из модулей подводится внешнее питание, а также в количестве USB-портов на блоке REX. Самой простой в этой тройке является модель Ranger 2101, позволяющая подключить к себе только одно устройство и требующая подключения питания к REX.

Естественно, допустимо подключение USB-концентраторов к любой из моделей для увеличения количества портов. Ranger 2104 отличается от Ranger 2101 лишь по количеству USB-портов на REX - здесь их четыре. В моделях Icron Ranger 2101 и Ranger 2104 локальные части одинаковы и могут быть свободно взаимозаменяемы (44x87x24 мм). LEX имеет несъёмный кабель для подключения к USB-порту компьютера и выполнен в чёрном пластиковом корпусе. REX 2101 также выполнен из чёрной матовой пластмассы (44x87x24 мм), тогда как REX 2104 металлический с габаритными размерами 110x69x28 мм.

В модели Ranger 2212 внешнее питание подключается к локальному модулю, а REX получает энергию по витой паре, соединяющей его с LEX, на REX размещено два USB-порта.

Габаритные размеры обеих частей данной модели равны 100x76x26 мм. Все три рассматриваемые модели не предусматривают стоечного размещения.

USB удлинители Ranger | Тестирование

Тестирование USB удлинителей не выглядит для нас тривиальной задачей в вопросе замера скорости передачи. Если с обычным активным сетевым оборудованием вопросов не возникает, но что и как правильно измерять в случае с USB нам не очень понятно. Для начала, мы подключили внешний USB-диск Transcend StoreJet 25P к ПК и измерили скорости доступа к нему с помощью утилиты Intel NASPT 1.7.1. Так как для исключения кэширования дисковых операций необходимо иметь в системе менее двух гигабайт оперативной памяти (о чём, кстати, Intel NASPT предупреждает пользователя), мы решили ограничить полутора гигабайтами доступный операционной системе и приложениям объём ROM на всех тестовых компьютерах с помощью утилиты msconfig.

Результаты измерений в Мбайт/с представлены в таблице. Здесь же хочется отметить, что получаемые скорости практически не зависели от аппаратной платформы тестовых компьютеров (на картинке выше представлены характеристики самого слабого из них).

Результаты измерений Ranger 2101, 2104 и 2212
	Напрямую	2101	2104	2212
HDVideo_1Play	32.535	22.934	22.196	19.876
HDVideo_2Play	28.141	20.089	20.611	18.768
HDVideo_4Play	24.381	18.510	17.984	16.552
HDVideo_1Record	35.921	30.712	31.288	15.82
HDVideo_1Play_1Record	30.464	23.998	22.598	15.392
ContentCreation	4.519	4.111	4.055	1.895
OfficeProductivity	22.663	21.620	17.795	13.963
FileCopyToNAS	34.314	31.705	32.281	16.459
FileCopyFromNAS	33.955	23.873	23.029	20.599
DirectoryCopyToNAS	17.514	16.417	14.719	8.314
DirectoryCopyFromNAS	19.594	15.671	14.433	13.295
PhotoAlbum	11.718	10.593	9.204	8.517

Результаты измерений показывают, что модели Ranger 2101 и Ranger 2104 близки по своим показателям, в то время как Ranger 2212 отстаёт от них по скоростным показателям. Хотелось бы ещё раз отметить, что модель Ranger 2212 пока ещё считается тестовым образцом, потому мы вполне допускаем, что к моменту выхода её на российский рынок всё может существенно измениться.

Icron 2101

Мы решили попытаться подключить проводные сетевые карты к USB-портам тестовых компьютеров. В качестве таких сетевых адаптеров были выбраны Trendnet TU2-ETG с аппаратной версией 1.3R, так как на момент написания статьи это были единственные внешние сетевые USB-карты, которые поддерживали Gigabit Ethernet. Сначала мы провели измерение скорости передачи при прямом подключении TU2-ETG к компьютеру, после чего сетевая карта подключалась к ПК уже через Icron USB Ranger.

Icron 2104

При прямом подключении к компьютеру каждая карта передавала данные на скоростях порядка 180-220 Мбит/с, что зависело от использованной в тестировании утилиты netcps и jperf. Средние результаты измерений в Мбит/с по каждой из тестовых моделей представлены в таблице.

Результаты измерений Ranger 2101, 2104 и 2212
Направление\модель	2101	2104	2212
В одну сторону	87,1	90,1	61,4
В обе стороны	142,2	142,1	91,8
В обе стороны с двумя сетевыми картами	-	153,6	152,1

Хотелось бы дать пояснение по поводу варианта "в обе стороны с двумя сетевыми картам". В данном тесте к REX-модулям моделей Ranger 2104 и Ranger 2212 подключалось сразу две сетевые карты TU2-ETG, замеры производились одновременно для обеих карт. После этого результаты суммировались, так как в любом случае данные к этим картам поступали через один порт USB.

Icron 2212

Необходимо заметить, что тестирование скорости передачи данных по сети не отличалось стабильными и повторяемыми в каждом тесте показателями, иногда приходилось несколько раз запускать тест, отключать и подключать устройства заново.

Для наглядности мы свели результаты в диаграмму.

Подведём итоги нашего тестирования.

USB удлинители Ranger | Заключение

Протестированные нами образцы Icron Ranger позволяют подключать USB-устройства на расстоянии до 100 метров, передавая сигнал по витой паре между конечными точками удлинителя. В моделях Ranger 2101 и Ranger 2104 удалённый модуль требует дополнительного питания, что может быть не очень удобным в ситуации, когда на выносе нет свободных розеток, либо не существует подвода питания.

Icron 2101

Icron Ranger 2212 лишён этого недостатка, так как на REX питание подаётся по тому же кабелю, что и пользовательские данные. Правда, скоростные показатели пилотного образца Ranger 2212 ниже тех, что получились у двух его собратьев.

Icron 2104

Мы можем рекомендовать использовать протестированные модели Icron Ranger 2101, Ranger 2104 и Ranger 2212 для выноса портов USB с хорошей скоростью на расстояние до 100 метров там, где требуется подключение периферийных устройств любой ценой. Конечно, если требуется пиковые показатели скоростей передачи, лучше использовать какую-либо принципиально другую технологию передачи данных, но для устройств шины USB 2.0 предоставляемых скоростей окажется вполне достаточно.

Icron 2212

На момент написания статьи, цена на Icron Ranger 2101 в интернет-магазинах Москвы составляла 15000 рублей, Ranger 2104 – 20000 рублей, а Ranger 2212 пока не поступил в продажу.

По материалам: USB удлинители

Компания OKI Printing Solutions является пионером в области светодиодной печати и зарекомендовала себя как производитель надежных принтеров и многофункциональных устройств. Впрочем, в модельном ряду есть как светодиодные, так и лазерные принтеры, но последних несколько меньше.

В этот раз к нам на тестирование попало однопроходное МФУ OKI MC360, основанное на принтере со светодиодной технологией печати. Модель рассчитана на работу в небольших рабочих группах, ведь скорость печати для домашнего использования избыточно высока: 20 страниц в минуту в монохромном режиме и 16 - в цветном. Основное отличие этой модели от младшей, MC350, - наличие модуля факсимильной связи.

Технические характеристики, заявленные производителем

Комплект поставки

Из комплекта поставки к нам на тестирование попал только стартовый набор расходных материалов, диск с драйверами, инструкция и кабель питания. Помимо драйверов DVD-диск содержит довольно обширный набор разнообразного программного обеспечения. К сожалению, комплексная установка всего ПО сразу не предусмотрена, поэтому каждый пакет приходится устанавливать отдельно из меню автозапуска диска. В отличие от недавно побывавшей на тестировании модели OKI MC160n, тестируемая модель МФУ уже полностью поддерживается в Windows 7, как принтер, так и факс со сканером, причем последний при доступе через протоколы и WIA, и TWAIN.

Внешний вид

Модель ориентирована на использование в небольших рабочих группах, где привычны довольно громоздкие устройства. Впрочем, тестируемое МФУ OKI MC360 сравнительно невелико и ему можно найти место на рабочем столе, но не стоит забывать о немалой массе устройства, все же 29 кг не каждый стол выдержит.

Корпус устройства изготовлен из пластиковых панелей двух цветов - серого и белого. Все панели неокрашенные, к тому же с шероховатой поверхностью, поэтому корпус совершенно не маркий, да и поцарапать пластик очень непросто. Глянца нет, что очень практично, а качество сборки нареканий не вызывает. В общем, на вид устройство надежно и внушает доверие.

С лицевой стороны находится откидной лоток подачи конвертов с возможностью регулировки размера устанавливаемых носителей, а в нижней части - основной лоток, позволяющий устанавливать носители различных форматов (от B5 до Legal 14'') и вмещающий до 250 листов.

В верхнем блоке спереди находится разъем подключения USB-флэшек, а также панель управления с небольшим графическим монохромным дисплеем с синей подсветкой. Отдельного приемного лотка нет, его задачи выполняет верхняя панель блока принтера, которая вмещает до 150 листов, что не слишком много для МФУ, ориентированного на работу в группах.

В нижней части тыльной панели расположены разъемы подключения питания (БП интегрирован в корпус), USB-порт (тип B-F), сетевой разъем RJ-45, пара разъемов RJ-11, предназначенных для подключения к телефонной линии и телефонному аппарату. Тут же находится вентиляционная решетка и дверца, скрывающая механизм протяжки листов.

Открывать последнюю приходится только в случае замятия листов, что в процессе тестирования так и не произошло. Кроме того, при печати с открытой задней дверцей листы подаются именно на нее.

Сверху находится крышка сканера с установленным модулем автоподачи документов.

Слева находится выключатель питания и выемка-ручка, а справа - и вовсе лишь выемка-ручка.

Подключение

Подключение OKI MC360 к ПК возможно двумя способами - по USB и локальной сети. При кабельном подключении необходимо выбрать лишь тип подключения и необходимые драйверы (отдельно доступны драйверы принтера/сканера и PC-факса). При сетевом подключении для начала необходимо выбрать тип подключения и указать IP-адрес устройства, либо же запустить запуск поиска. В инфраструктуре тестовой сети с несколькими маршрутизаторами программой установки МФУ автоматически найдено не было, хотя оно добросовестно прияло все настройки сервиса DHCP, активированного на одном из маршрутизаторов. После ручного указания программе установки IP-адреса устройства установка была завершена. При сетевом доступе возможна не только печать, но и сканирование, а также отправка факсов.

Благодаря встроенному web-серверу, кроме настроек МФУ при помощи системного интерфейса, возможен доступ через HTTP протокол, но переживать за целостность настроек при работе в сети не стоит, ведь для доступа ко всем функциям настройки необходим пароль администратора. Web-панель управления позволяет просматривать статистику печати, количество тонера, вводить сетевые настройки, а их тут много, ведь возможна передача данных по email, запись отсканированного изображения в доступную сетевую папку и FTP-каталог, что весьма удобно. Фактически, при помощи web-панели управления можно настроить любой параметр. Кроме стандартного web-интерфейса, в комплекте поставки доступна масса различного ПО управления и контроля работы МФУ, позволяющего настроить уровни доступа (разрешенные операции) для различных пользователей.

Сканер

Сканер, как для офисного устройства, обладает достаточно высоким разрешением - до 4800 dpi; кроме того, оборудован не одной, а двумя лампами подсветки, которые довольно сильно греются при работе. Стоит отметить, что модуль сканера в районе днища оборудован крохотным кулером, отводящим теплый воздух от элементов модуля сканера. Разумеется, устройство, ориентированное на использование в рабочих группах, оборудовано автоматическим податчиком документов, емкость которого чуть больше стандартной - 50 против 30 листов.

Крышка сканера за счет жесткости соединительных петель самостоятельно удерживается уже при угле раскрытия в 30-35 градусов, а максимальный угол раскрытия ограничен 80 градусами. Закрытие крышки происходит сравнительно плавно, без оглушительного удара, даже если ее не придерживать, что весьма удобно. С ближней к пользователю стороны крышка фиксируется магнитом, который немного прижимает крышку. Соединительные петли приподнимаются приблизительно на 15 мм, что позволяет сканировать развороты книг и журналов с закрытой крышкой.

Автономный режим работы сканера предлагает широчайший функционал. Например, сохранение отсканированного материала возможно не только на флэш-носитель, но также и в сетевую папку, FTP-каталог, доступна отправка на один или несколько email-адресов, пересылка на ПК для открытия в указанной программе либо сохранения в указанный в настройках каталог. Примечательно, что при сканировании в сетевую папку или FTP-каталог предусмотрено создание до 20 профилей с возможностью указания пути к каталогу, формата сохранения документа, степени и механизма сжатия, причем отдельно для ч/б и цветного режима сканирования. Аналогичные настройки доступны и при сканировании с отправкой на email-адреса. Непосредственно из настроек сканирования доступен выбор формата документа (A4, Legal, Letter) и интенсивности, а также возможна установка разрешения, но максимальное ограничено 300 dpi (доступны значения 100 dpi, 150 dpi, 200 dpi и 300 dpi).

Программа управления сканером существенно отличается от той, которая поставляется с недавно рассмотренной моделью MC160n. Предусмотрено два режима работы - простой, в котором пользователю предлагается четыре предварительно настроенных варианта сканирования, а также расширенный режим со множеством настроек. Настройки расширенного режима разнесены на две основные и три дополнительные вкладки, в которых легко ориентироваться при первом же запуске. Кроме того, в расширенном режиме предусмотрено создание неограниченного количества профилей, что удобно при частом чередовании повторяющихся операций.

Тестирование

Для оценки цветового охвата сканера использовалась калибровочная таблица Munsell Color Checker.

Таблица была отсканирована с разрешением 600 dpi с выключенной цветокоррекцией, после чего сохранена в формате TIFF без сжатия. Основываясь на идеализированной модели проверочной таблицы, был построен цветовой профиль, который позволил построить графики цветового охвата в системе Lab для координат ab при L, равном 25, 50 и 75. На изображениях желтая кривая - график цветового охвата тестируемого сканера, белая - стандартное цветовое пространство sRGB.

Скоростные показатели

Прогрев сканера довольно быстрый - всего две секунды, а в случае, если устройство перешло в режим сна, то длительность подготовки к работе достигает шести секунд, что, впрочем, также совсем не много. Для оценки скоростных характеристик сканера сканировался лист формата А4 с различными настройками цвета и плотности. Замеры осуществлялись отдельно при использовании автоподатчика бумаги и отдельно - для "планшетного" режима. Результаты тестирование впечатлили, но не только высокой скоростью сканирования, а и способом передачи данных - если канал передачи не справляется с объемом передаваемых данных (вне зависимости от способа подключения), то, благодаря внушительному объему памяти, процесс сканирования не приостанавливается, а завершается в штатном режиме (даже при плотности 4800 dpi в режиме цветности 24 бит каретка проходит весь планшет за 12 секунд), после чего происходит завершение передачи данных на ПК.

Результаты указаны в секундах.

Принтер

МФУ построено на базе светодиодного принтера. Светодиодная технология присуща многим устройствам производствам OKI, ведь это фирменная технология, хотя компания OKI - не единственный производитель LED-принтеров: Panasonic и Kyocera с 1999 года также поставляют подобные устройства, - но OKI и на данный момент остается крупнейшим производителем LED-принтеров. У технологии светодиодной печати много общего с лазерной, но есть и отличия. Основные преимущества светодиодной печати перед лазерной технологией - это компактность и отсутствие подвижных частей, что положительно сказывается на надежности. Вместо одного лазера с системой зеркал и призм используется множество светодиодов, вмонтированных в плату тем же способом, которым производится монтаж обычных электронных компонентов современных устройств. Технология светодиодной печати разрабатывается компанией с 1987 года, поэтому в надежности технологии можно не сомневаться, и именно поэтому уже с 1999 года компания-производитель предоставляет пожизненную гарантию на светодиодные головки. Принтер тестируемого МФУ однопроходный, т.е. имеется четыре тонер-картриджа и четыре отдельных фотобарабана, что позволяет печатать цветное изображение с высокой скоростью. Модульная конструкция устройства позволяет изъять все элементы формирования изображения в считанные секунды - тонер-картриджи с фотобарабанами (тонер-картридж может быть изъят из модуля фотобарабана), транспортировочный ремень (лента переноса бумаги), печку.

Время подготовки принтера к печати сравнительно невелико, и длительность прогрева даже при выходе из режима сна не превышает 60 секунд, а в режиме экономии энергии - не более 40. Изымать замятую бумагу теоретически очень просто, ведь сзади имеется дверца, скрывающая механизм протяжки, а все внутренности, как упоминалось выше, изымаются за секунды. Теоретически - лишь потому, что в процессе тестирования ни один лист замят не был, хотя перед МФУ ставились непростые задачи - в кассету для бумаги была установлена неаккуратно сложенная пачка сильно замятой бумаги, но в результате, листы так и не заживало. Одно из существенных отличий тестируемого МФУ от предшественника, OKI C3530 MFP, - это многозадачность: МФУ позволяет одновременно проводить несколько задач, например, одновременно производить печать, принимать факсимильные сообщения, производить копирование и сканирование на почту или в память. В двух последних операциях сканирование начинается только при завершении первого задания (печати), а при одновременном приеме факсимильного сообщения его печать начинается по завершении предыдущего задания печати.

Программа управления параметрами печати

Тестирование

Для оценки цветового охвата принтера использовался спектроколориметр Datacolor 1005, входящий в комплект Spyder3Studio. При помощи данного прибора был построен ICC-профиль для обычной офисной бумаги плотностью 80 г/м².

На базе профиля был построен график цветового охвата для цветовой координатной системы Lab в координатах ab для светлости L=25, 50 и 75. На графике: желтый график - офисная бумага, а также для возможности сравнения белый график - стандартного цветового пространства sRGB.

Стандартные тестовые шаблоны 3DNews были распечатаны лишь на обычной офисной бумаге. Тестовые шаблоны были отсканированы с разрешением 600 dpi и сохранены в программе Adobe Photoshop в формате JPEG с минимальным сжатием.

* Для просмотра полноразмерного изображения нажмите на миниатюре.

Примеры снимков

Скоростные показатели

Тестирование скоростных характеристики в случае лазерного принтера было решено сократить до проверки скорости печати лишь полностью заполненного текстом листа в монохромном и цветном режиме. Было распечатано по десять листов текстового шаблона, полностью заполненного словом "Тест" (шрифт - Times New Roman, кегль - 12, межстрочный интервал - стандартный).

В монохромном режиме при прогретом принтере с учетом времени подготовки к печати десять листов выходят через 37 секунд после начала печати, без учета времени подготовки - через 30 секунд, т.е. со скоростью 20 стр./мин., как и заявляет производитель. При печати в цвете первая страница выходит через 12 секунд, а средняя скорость печати одной страницы составляет 3,7 секунды, т.е. снова соответствие результатами, заявленным производителем - 16 стр./мин. Как видим, эффект от использования однопроходной конструкции ощутимый, ведь 4-проходные принтеры с аналогичной скоростью ч/б печати, при работе в цвете замедляются в четыре раза. В отличие от струйных печатающих устройств, скорость печати изображений совершенно не отличается от скорости печати текста.

Копирование

Функция копирования при использовании в рабочих группах - одна из наиболее востребованных и предусмотрена во всех многофункциональных устройствах. Тестируемое МФУ OKI MC360 позволяет создавать как ч/б, так и цветные копии. Настроек, как для офисно-ориентированной модели довольно много - возможен выбор одного из четырех режимов качества (нормальное смешивание, нормальное фото, высокое смешивание, высокое фото), выбор формата (A4, Letter, Legal14, Legal13,5, Legal13, A5, B5) множество вариантов подгонки форматов (A4-A5, Legal14-Letter, Legal13,5-Letter, Legal3-Letter, A4-B5, B5-A4, Letter-Legal14, Letter-Legal13,5, Letter-Legal13, A5-A4, автоматический подгон в размер страницы), удаление полей и сдвиг границ в миллиметрах, регулировка интенсивности.

Скоростные показатели

В отличие от струйных МФУ, в лазерных процесс копирования несколько отличается - сканирование и печать происходят не одновременно, а последовательно, что и понятно, ведь скорость печати довольно высока, поэтому сканер просто не поспеет подавать данные. Собственно из-за этого печать первой копии немного затягивается. Тестирование проводилось во всех доступных режимах цвета, качества, отдельно - при использовании автоподатчика и планшета. В таблице указано в секундах время выхода первой копии, все последующие копии выходят с заявленной скоростью печати (ч/б - 20 стр./мин., цвет - 16 стр./мин.).

Результаты приведены в секундах.

Факс

Режим приема/передачи факсимильных сообщений - это единственное отличие от схожей модели OKI MC350, и в то же время, именно в настройках и функциях факсимильной связи заключаются основные отличия от предшествующей модели - OKI C3530 MFP. Итак, основные отличия режима факса от предка - это увеличенный объем памяти факса с 1,5 Мб до 4 Мб (до 200 страниц сообщений), ручная отправка факса помимо автоматической, функция PC-fax, отображение номера абонента при быстром наборе, поддержка мини-АТС, автоматическое переключение в режиме факс/телефон, возможность подключения автоответчика, удаленный запуск на прием факсимильных сообщений, автоматическая печать отчетов об ошибках. Общее меню режима факса максимально упрощено - возможен лишь набор номера, выбор номера или группы из записной книжки, выбор размера носителя, качества и интенсивности. Все настройки скрыты в меню администратора, также настройка данных параметров возможна при помощи web-панели управления, для доступа к которой также необходим пароль администратора.

Шум и вибрация

В случае с лазерными и светодиодными МФУ уровень шума зачастую довольно высок не только в процессе выполнения задач, а даже в режиме простоя - кулер гудит постоянно и останавливается, лишь когда устройство переходит в режим экономии энергии (время перехода регулируется в настройках устройства). В режиме экономии энергии уровень шума невысок и практически незаметен, в режиме ожидания достигает 41,5 дБА, при подготовке к печати изредка достигает 52,3 дБА, а при печати независимо от режима и в пиках достигает 56,2 дБА. При сканировании уровень шума практически одинаков при различных вариантах настроек - 56,1-58,3 дБА в планшетном режиме и чуть тише при использовании автоподатчика - 54,2-57,1 дБА.

Измерения производились с расстояния 50 см от центра лицевой панели.

Программное обеспечение

Программ на DVD-диске из комплекта поставки довольно много, поэтому коротко остановимся лишь на основных из них:

• Template Manager 3.0 - программа быстрого создания визиток, этикеток, плакатов и других специальных документов, также включает подробный пошаговый мастер создания собственных шаблонов;
• Scansoft Omnipage SE - программа оптического распознавания текста с возможностью сохранения разметки страницы. Программа поддерживает русский язык;
• Print Control Software - утилита, которая позволяет администраторам следить за тем, кто использует принтер, отслеживать, насколько интенсивно используется принтер тем или иным пользователем/группой, контролировать использование принтера, устанавливая ограничения или пределы, осуществлять бюджетный контроль и анализ затрат на печать;
• Print SuperVision - полнофункциональный серверный инструмент управления, позволяющий администраторам контролировать все принтеры в сети. Для работы пакета необходима установка web- и SQL-сервера, загрузка и установка которых происходит автоматически при установке пакета.

Стоимость

Стоимость устройства составляет приблизительно 930 у.е. Расходными материалами является фактически все, что можно изъять без отвертки, а именно: тонер-картриджи, барабаны переноса изображения, транспортировочный ремень, и модуль фьюзера (печка). Остаточный ресурс всех этих элементов можно просмотреть в панели управления. Отображение ресурса осуществляется в процентах. В комплект поставки включен стартовый комплект, включающий картриджи с заявленным ресурсом 1000 страниц, ресурс печки, фотобарабанов и транспортировочной ленты стандартный.

Производителем заявлен следующий общий ресурс элементов:

• тонер-картриджи: 2500 страниц при 5% заполнении: черный - 63-79 у.е., цветной - 113-125;
• барабан переноса изображений: 20 000 страниц - 41-53 у.е. (за один);
• транспортировочная лента: 50 000 страниц (при трех страницах в задании) - 93-102 у.е.;
• модуль фьюзера: 50 000 страниц - 77-116 у.е.

* - Стоимость указана, согласно данным price.ru.

Вывод

МФУ OKI MC360 в процессе тестирования зарекомендовало себя хорошо. Из плюсов стоит отметить удобное управление, возможность сетевого подключения, множество разнообразных программ и web-интерфейсов настройки параметров и администрирования МФУ, возможность указания разрешенных операций для различных пользователей, многозадачность, очень быстрое сканирование и быструю печать. Из недостатков можно отметить разве что довольно высокий уровень генерируемого шума при простое. Конечно, при переходе в режим экономии энергии шум практически незаметен, но все же из-за шумности для домашнего применения МФУ вряд ли подойдет.

По материалам: OKI MC360

Введение

"Самый быстрый браузер на Земле". Такая надпись недавно появилась на сайте Opera. После пяти релиз-кандидатов и двух бета-версий ребята из Осло, наконец, выпустили финальную сборку Opera 10.50. Впрочем, это довольно сильное заявление, особенно если учесть прочно установившуюся конкуренцию на рынке браузеров, демонстрирующих впечатляющую производительность совершенно бесплатно. Посмотрим, оправдает ли Opera такое смелое заявление.

Из-за шумихи вокруг планшетного компьютера iPad многие могли упустить из виду, что компании Mozilla и Google тоже недавно выпустили новые версии своих web-браузеров. И Opera не единственный производитель, делающий громкие заявления по поводу производительности. В дни, предшествующие анонсу невероятно разрекламированного планшета Apple, Mozilla выпустила браузер Firefox 3.6 и заявила о 20%-ном увеличении скорости по сравнению с предыдущей версией 3.5. Тремя днями позже Google без лишнего шума сообщила о выпуске стабильной версии браузера Chrome 4.0 Stable (полностью номер версии в наших тестах выглядел так: 4.0.249.78).

Не будем забывать, что у Apple тоже есть свой web-браузер. Компания заявляет, что Safari является самым быстрым браузером в мире. Где-то мы уже это слышали? Даже Internet Explorer, у которого с прошлого года не было никаких релизов, недавно засветился в заголовках статей. Но основное внимание привлекают именно обвинения, выдвигаемые против IE.

Всё больше слышны заявления о том, что многие откажутся от браузера Microsoft, включая Министерство национальной безопасности, такие компании, как McAfee и Google, и даже некоторые иностранные правительства. Если этот браузер такой плохой, то почему тогда все до сих пор им пользуются? Есть ли оправдание тому, почему почти 60% пользователей Интернета по-прежнему склоняются к выбору IE?

Мы решили, что пришла пора протестировать все пять основных web-браузеров, чтобы окончательно установить, какой же из них является самым быстрым (по крайней мере, до тех пор, пока один из производителей не выпустит очередное серьёзное обновление).

Тестовая конфигурация и методика тестирования

Тестовая конфигурация
ОС	Windows 7 Ultimate (64-битная)
Процессор	AMD Athlon 64 X2 3800+ @ 2,0 ГГц (двуядерный)
Материнская плата	Biostar NF61S-M2 TE
Память	4 Гбайт DDR2 @ 800 МГц (2x 2 Гбайт)
Видеокарта	Evga Nvidia GeForce GTX 260 (896 Мбайт GDDR3), PCI-E 1.0
Жёсткий диск	Western Digital Caviar WD400, 40 Гбайт EIDE, 7 200 об/мин
Оптический привод	Asus DVD-RW 1814-BLT-BULK-BG
Блок питания	Corsair TX750W (750W Max)

Web-браузеры
Браузер	Версия
Apple Safari	4.04
Google Chrome	4.0.249.78
Microsoft Internet Explorer	8
Mozilla FireFox	3.6
Opera	10.50

Почему Windows?

Если вы внимательно следите за нашими статьями, то знаете, что мы опубликовали несколько материалов, посвящённых работе под Linux. На этот раз в качестве операционной системы мы выбрали Windows по трём основным причинам. Во-первых, этой операционной системой пользуется большинство наших читателей. Во-вторых, Windows поддерживает "родные" версии всех пяти основных web-браузеров. В-третьих, Opera сделала заявление о том, что её браузер версии 10.50 является самым быстрым на Земле, когда была выпущена версия 10.50 только для Windows (версии под Mac и Linux должны были выйти после написания статьи).

Мы выбрали Windows 7 просто потому, что это самая свежая версия, и отдали предпочтение Ultimate Edition, потому что это максимальная редакция. Наконец, мы взяли 64-битную версию, поскольку у большей части наших читателей, наверняка, новое "железо" (и много памяти), что требует 64-битной операционной системы.

Установка

Установив Windows, мы обновили операционную систему, прежде чем ставить браузеры. После браузеров мы установили SilverLight, Flash и Java. Большинство тестов мы запускали по пять раз для каждого браузера (если специально не оговорено иное).

Методика

Перед каждым новым тестом мы давали операционной системе "разогреться". В конце каждого тестового прогона очищался кэш всех браузеров, и перед началом нового теста производился сброс системы.

Примечание редактора

Для информации я приведу собственную историю использования браузеров. Я работаю под Chrome вот уже несколько месяцев. До него я пользовался Firefox с момента появления этого браузера. Я неохотно признаюсь, что перешёл на Internet Explorer с версии version 3.0, а до него я пользовался Netscape Navigator. То есть на данный момент я уже несколько лет не пользуюсь Internet Explorer, а браузер Safari до этой статьи я вообще "не трогал". Я пробовал работать в Opera после выхода каждой новой версии, но не выдерживал его больше двух недель.

Результаты тестов

Время запуска

Чтобы протестировать время запуска, мы установили тестовые web-страницы в качестве домашних для каждого браузера и перед тестированием загрузили каждый сайт в кэш. Мы перезагружали ОС и давали ей "разогреться" перед каждой тестовой попыткой. Время измерялось с помощью секундомера (в секундах). Отсчёт времени начинался с момента нажатия на отдельную иконку браузера и заканчивался тогда, когда браузер сообщал о полной загрузке локально сохранённых и кэшированных web-страниц. Процесс повторялся по пять раз для каждого браузера, после чего мы брали среднее время.

Мы воспользовались рейтингом Quantcast Top 100, чтобы отобрать восемь популярных web-страниц для нашего тестирования. Главная страница Google использовалась в тесте с одной вкладкой. Bing, Hulu, Twitter и Wikipedia дополнили наш тест с пятью вкладками, а для тестирования с восьмью вкладками мы добавили к этому списку craigslist, Facebook и YouTube. Изначально мы хотели измерить время запуска браузеров с десятью вкладками, но Internet Explorer позволяет использовать максимум восемь вкладок в качестве домашних.

Неудивительно, что Chrome запустился быстрее своих конкурентов. В конце концов, быстрый запуск был одной из основных целей Google при разработке браузера Chrome. По-настоящему удивило то, как долго этот процесс занял у Safari: целых 10 секунд по сравнению с 1 секундой у Chrome и 4 секундами у Firefox.

В тестировании времени запуска с пятью вкладками браузер Opera поднялся на верхнюю строчку таблицы, за ним с небольшим отрывом следует Internet Explorer. Chrome и Safari заняли третье и четвёртое место, а браузер Firefox от всех отстал.

И снова браузер Opera быстрее всех загрузил все страницы, за ним следом идут Chrome, Firefox и IE. На загрузку восьми страниц у Safari ушло вдвое больше времени, чем на пять страниц. Поскольку замер времени происходит с помощью секундомера, разница в 0,3 секунды при загрузке страниц браузером Opera вполне может быть результатом человеческой погрешности. По сути, это означает, что три дополнительные вкладки ничуть не приостановили Opera. Впечатляет, не так ли?

Использование памяти

С помощью программы "Windows Task Manager/Диспетчер задач Windows" мы выяснили, что наша операционная система (64-битная Windows Ultimate) при загрузке использует примерно 18% физической памяти (около 700 Мбайт). И Chrome, и Internet Explorer имеют две записи в "Windows Task Manager/Диспетчере задач Windows", когда открыто только одно окно и одна вкладка. Оба браузера добавляют дополнительные записи (строки) при открытии новых вкладок и окон. Все использованные нами web-страницы были сохранены на жёсткий диск 23 января 2010 года.

В тесте с одной вкладкой мы использовали главную страницу Google.

Apple Safari использует меньше всего памяти при открытии всего одной вкладки и одного окна. Google Chrome тоже использует мало памяти. Opera потребляет больше всего ресурсов памяти: почти вдвое больше, чем занявший третье место Internet Explorer.

Для теста с пятью вкладками мы выбрали Bing, Google, Hulu, Twitter и Wikipedia.

На этот раз лидером по экономичному использованию памяти стал Firefox. Браузер Opera занял последнее место, а Chrome лишь ненамного обогнал его - оба потребили почти в два раза больше памяти, чем Firefox.

Для теста с десятью вкладками мы добавили craigslist, Facebook, Tom's Hardware, Yahoo! и YouTube к предыдущим пяти страницам (Bing, Google, Hulu, Twitter и Wikipedia).

Firefox снова использует меньше всего памяти, а Chrome и Opera заняли четвёртое и пятое места, соответственно. На этот раз Opera потребил более чем вдвое больше памяти, чем лидер Mozilla Firefox.

Больше всего нас удивило то, что Opera и Chrome показали такой плохой результат при открытии нескольких вкладок. Здесь браузер Firefox экономичнее всех использует память: он занял первое место в тестах с пятью и десятью вкладками, но финишировал четвёртым в тесте с одной вкладкой.

Время загрузки страниц

Время загрузки страниц замерялось с помощью кастомизированной версии WebMonkey Browser Load Time StopWatch JavaScript (нет, не от LifeHacker). Помимо Tom's Hardware Guide, мы выбрали ещё четыре популярных web-сайта из списка Quantcat Top 100: craigslist, Facebook, Yahoo! и YouTube. Все пять web-страниц были сохранены на жёсткий диск 23 января 2010 года. Мы запустили тестовый JavaScript во всех пяти браузерах по пять раз. Для получения итогового балла мы взяли средний результат всех пяти запусков. Время было зафиксировано JavaScript в миллисекундах.

craigslist

Не удивительно, что страница craigslist первой загрузилась во всех браузерах, за исключением Internet Explorer. Этому, скорее всего, способствовал систематизированный простой дизайн сайта и полное отсутствие Flash-контента.

Chrome лидирует по времени загрузки простой домашней страницы craigslist, за ним следом идут Firefox и Safari. Internet Explorer занял четвёртое место, а браузер Opera финишировал самым последним.

Facebook

Разница во времени загрузки страницы Facebook разными браузерами колеблется больше всего из всех проведённых тестов.

Это один из немногих тестов, где Internet Explorer обошёл остальные браузеры. Не знаем почему, но браузер Microsoft очень быстро загрузил домашнюю страницу Facebook. Firefox, Chrome и Opera заняли второе, третье и четвёртое места (соответственно). На выполнение этого задания Safari понадобилось почти вдвое больше времени, чем финишировавшему вторым браузеру Firefox, и более чем в четыре раза больше времени, чем IE.

Tom's Hardware

Браузер Firefox первым загрузил сайт Tom's Hardware, за ним с небольшим отрывом следуют Chrome, Safari и Opera. Internet Explorer загружал нашу страницу дольше всех.

Yahoo!

Время загрузки Yahoo! браузером Safari колебалось аж на 100% во время тестов. Наряду с Facebook, это самое значительное отклонение в тестах на время загрузки страниц.

Домашнюю страницу Yahoo!, так же, как и Facebook, быстрее всех загрузил браузер Internet Explorer. Но этот раз за ним следом идут Chrome, Safari и Opera. Последним финишную черту пересёк Firefox.

YouTube

Браузер Opera успешнее всех справился с загрузкой сверхпопулярного видеосервиса. Firefox (второй) и Internet Explorer (третий) финишировали почти одновременно. Chrome и Safari завершили загрузку четвёртым и пятым.

Полагаем, что победителем в этих тестах можно считать браузер Firefox. Несмотря на то, что он последним загрузил домашнюю страницу Yahoo!, Mozilla Firefox один раз был на первой строчке и три раза на второй. Internet Explorer тоже хорошо показал себя в этих тестах. Он занял первое место в двух тестах из пяти. По сравнению с остальными браузерами, Opera и Safari справились хуже, хотя Opera один раз победила, невероятно быстро загрузив YouTube.

HTML, CSS и таблицы

Тесты, представленные в данном разделе, отражают способность браузеров загружать простые web-страницы, содержащие только HTML и CSS (с таймерами JavaScript). Мы также включили сюда тест NonTroppo Page Loading Test, поскольку он даёт представление о времени загрузки подобных web-страниц, что полезно для сравнения с нашим кастомизированным тестом Webmonkey JavaScript из предыдущего раздела.

Тест загрузки страницы NonTroppo

Данный тест определяет время загрузки очень простой web-страницы, состоящей из текста и картинок в таблице. Апплет JavaScript считает время загрузки.

Браузер Safari справился с загрузкой этой страницы быстрее всех, за ним следом идёт Chrome. Третье место занимает Opera, удвоив время загрузки Chrome и почти утроив время Safari. Браузер Firefox с большим отрывом занял четвёртое место, а Internet Explorer финишировал последним, почти удвоив время Firefox.

GUIMark HTML

Это HTML-версия теста GUIMark UI.

В этом тесте браузер Apple с неплохим отрывом обошёл своих конкурентов. Браузер Google оказался последним, едва достигнув девяти кадров в секунду.

NonTroppo CSS Rendering

В данном тесте проверяется скорость, с которой браузеры обрабатывают страницу, нагруженную элементами CSS.

Safari снова занимает первое место, за ним следует Chrome. С большим отставанием Opera занимает третье место, а Firefox - четвёртое. Internet Explorer финишировал последним с огромным отрывом.

NonTroppo Table Rendering

Тест NonTroppo Table Rendering состоит из простой web-страницы с огромной таблицей и таймером JavaScript. Мы использовали данный тест для записи времени загрузки целой страницы.

Результат теста обработки таблицы повторяет результаты других тестов NonTroppo: Safari, Chrome, Opera, Firefox, затем Internet Explorer.

JavaScript

Тестов JavaScript почти столько же, сколько браузеров, и мы решили запустить их всех, поскольку каждый браузер ссылается на определённый тест. В некоторых случаях, производитель браузера выпускает и соответствующий тест.

Google V8

Тестовый пакет Google V8 Benchmark Suite состоит из семи отдельных тестов JavaScript, среднее геометрическое значение которых является баллом V8 Score. Можно предположить, что в этом тесте победит Chrome, поскольку оба проекта принадлежат Google. На самом деле, данный тест предназначен для тестирования одноимённого JavaScript-движка Google. Мы запустили программный пакет пять раз, и взяли средний результат. Использовалась версия Version 5 пакета Google V8 Benchmark Suite.

Как видите, результат вполне ожидаем: победил браузер Chrome, Opera постарался занять второе место, Safari с большим отрывом идёт третьим, но всё равно намного опережает двух оставшихся конкурентов.

JSBenchmark (CelticKane)

Тест JSBenchmark не является новым; на самом деле, он какое-то время носил имя Celtic Kane. Данный тест занимает лишь секунды и даже автоматически предоставляет средний результат всех попыток. Мы запустили JSBenchmark пять раз.

JSBenchmark показал почти такие же результаты, как Google V8 Benchmark, только на этот раз браузер Safari обошёл Opera и занял второе место. Chrome снова лидировал с большим преимуществом, а Internet Explorer оказался на самой последней строчке.

Mozilla Dromaeo Javascript

Понятно, что это JavaScript-тест от компании Mozilla, производителя Firefox. Поскольку тест Dromaeo JavaScript возвращает удивительно близкие результаты, мы выполнили всего по три запуска для каждого браузера. Средний балл трёх запусков стал окончательным результатом. Internet Explorer "подвис" во время кодирования и декодирования Base 64. Приостановка с последующим немедленным перезапуском теста решила проблему. Браузер Opera "подвис" на Regular Expressions в Dromaeo JavaScript, и как в случае с IE, помогла приостановка с последующим перезапуском.

В тесте Mozilla браузер Opera оказался далеко впереди. Настолько далеко, что мы засомневались в таком результате, особенно учитывая возникшие ошибки. С огромным отрывом Chrome финишировал вторым, а Safari - третьим (но всё же он опередил Firefox и Internet Explorer).

SunSpider

SunSpider - это JavaScript-тест, разработанный Apple для браузера Safari. Проект SunSpider изначально создавался командой Apple WebKit. Результаты данного теста довольно стабильны, поэтому нам пришлось запустить его всего по три раза. Как обычно, финальным баллом стал средний из трёх результатов.

Здесь мы видим, что браузер Chrome вышел в лидеры, но Opera "наступает ему на пятки". Firefox уступает Safari, а IE, как и следовало ожидать, с большим отрывом занимает последнее место.

Изучив тесты JavaScript, мы пришли к выводу, что в дальнейшем нам придётся запускать их всех. Хотя лично мы склоняемся к тесту JSBenchmark, поскольку он не связан ни с каким браузером, его результаты не совпадают с результатами в Dromaeo. До тех пор, пока не будет выяснена причина такого разгромного отрыва браузера Opera в тесте Mozilla, мы будем пользоваться всеми тестами JavaScript, чтобы получить более объективную картину.

PeaceKeeper, Acid3 и DOM

Futuremark PeaceKeeper

PeaceKeeper - это бесплатный онлайновый синтетический тест для браузеров от компании Futuremark, производителя популярной тестовой программы под Windows - 3DMark. Данный тест проверяет производительность браузера независимо от вашего сетевого подключения и синтезирует суммарный результат всех входящих в него тестов. PeaceKeeper является кроссплатформенным приложением и может использоваться для сравнения баллов разных браузеров в разных операционных системах. Мы запустили PeaceKeeper три раза и взяли средний результат.

Браузер Opera в тестах PeaceKeeper вышел на первое место, за ним следует Chrome. Safari и Firefox с небольшим отрывом друг от друга заняли третье и четвёртое место, а Internet Explorer финишировал последним с результатом почти в четыре раза меньше, чем у Mozilla и Apple.

Acid3

Acid3 не является тестом на производительность. Acid3 проверяет соблюдение браузерами web-стандартов. Поскольку результат при каждом запуске будет одним и тем же, мы запустили данный тест только один раз для каждого браузера.

На картинках ниже видно, как должен выглядеть успешно пройденный тест Acid3, а также результаты для браузеров Firefox и IE.

Браузеры Opera и Safari набрали в тесте Acid3 100%, но не так быстро и гладко, как Chrome. Safari ненадолго "завис" на 69%, прежде чем завершил тест с отличным результатом. Браузер Opera тоже "завис", но на 26%. Поскольку Acid3 требует не только максимальный итоговый результат в 100%, но и чёткое и гладкое выполнение, нам пришлось объявить победителем браузер Chrome, хотя Opera и Safari тоже набрали 100%.

Mozilla Dromaeo DOM

Это полный DOM-тест из Mozilla Dromaeo Benchmark. На его выполнение требуется больше всего времени, поэтому мы запускали его по три раза вместо пяти и, как обычно, взяли средний результат.

Opera и Internet Explorer дважды "подвисали" во время выполнения части DOM Query теста Mozilla DOM. Пауза и последующий перезапуск в обоих случаях помогли продолжить тестирование. Однако в итоге IE выполнил около 80% тестового задания перед переходом к следующей части теста, а Opera выполнил около 95%. Такая ситуация повторялась на всех трёх попытках тестирования обоих браузеров.

В тесте Dromaeo DOM браузеры Chrome и Safari почти одновременно заняли первое место. Несмотря на все ошибки, браузер Opera финишировал третьим. Firefox занял четвёртое место, а IE - предсказуемое последнее.

Flash, Java и SilverLight

GUIMark Flash

Это Flash-версия теста GUIMark; мы использовали версию Flex 3. Тест запускался по пять раз, и в качестве итогового балла был взят средний результат.

При открытии GUIMark Flash браузер Opera очень "тормозил" и "подвисал". Справиться с этим удалось после того, как мы свернули и развернули окно. Такая ситуация повторялась не на всех попытках; три из пяти тестов прошли гладко.

И снова, несмотря на ошибки, в этом тесте победил браузер Opera. За ним следуют Firefox, Safari и Internet Explorer с почти одинаковыми результатами, а Chrome финиширует последним.

GUIMark Java

GUIMark тестирует разные технологии отображения интерфейса пользователя, включая Java. Мы запустили тест по пять раз и взяли средний результат. Использовалась версия Java 5 Swing теста GUIMark Java.

Результаты данного теста очень близки, только браузер Opera оторвался от остальных. Финишировавший вторым Firefox опередил занявшего третье место Safari всего на одну пятую кадра в секунду.

Bubblemark SilverLight

Bubblemark использовался для проверки того, как каждый браузер справится с контентом SilverLight. Мы запустили версию SilverLight 2.0 (CLR), выбрав 32 шарика. Тест запускался по пять раз, в качестве итогового балла был взят средний результат.

Firefox и Internet Explorer набрали одинаковое количество баллов и заняли первое место. Браузер Opera стал вторым, а Safari и Chrome заняли последние строчки таблицы.

Заключение

На этом наше тестирование браузеров подошло к концу. Некоторые результаты не стали для нас открытием, например, то, как плохо Internet Explorer поддерживает web-стандарты (Acid3). Впрочем, было много интересных фактов, таких как чрезмерное использование памяти браузером Opera или высокая производительность Safari по сравнению с гораздо более новыми версиями других браузеров. Мы знали, что Firefox уже становится медленным, но не предполагали, что до такой степени. Safari не подтвердил смелого заявления о том, что он является самым быстрым браузером в мире. Продукт Apple был повергнут браузером Opera, а его титул перешёл к Chrome. Хотя Opera приблизилась к тому, чтобы быть самым быстрым браузером на Земле, это утверждение всё же не было доказано на все 100%. Настоящим "королём скорости" стал Google Chrome. В таблице ниже представлено распределение мест для каждого браузера.

В тесте Acid3 браузер Chrome получил первое место, а Opera и Safari были объявлены вторыми. Firefox стал третьим. Четвёртое место не отдано никому, а Internet Explorer опустился на пятую строчку из-за своего ужасно низкого результата в этом тесте. В SilverLight на одно место тоже было несколько претендентов. На этот раз первое место разделили IE и Firefox. Второе место было отдано браузеру Opera, на третье место мы никого не поставили. Поскольку Safari получил почти вдвое меньше баллов, чем Opera, мы присудили ему четвёртое место, а Chrome занял пятое место. Мы также засчитали сомнительную победу браузера Opera в тесте Mozilla Dromaeo JavaScript, несмотря на ошибки, из-за которых он не мог завершить часть теста. Если бы мы этого не сделали, то победа браузера Chrome была бы ещё более ошеломительной.

Распределение мест в тестах (сколько мест занимал каждый браузер)
	Chrome	Opera	Safari	Firefox	Internet Explorer
1 место	7	7	5	4	2
2 место	9	5	4	5	3
3 место	2	6	12	4	3
4 место	4	3	2	10	3
5 место	3	4	2	2	14

Как видите, Google Chrome выходит в лидеры. Хотя браузеры Chrome и Opera одинаковое число раз занимали первое место, Chrome смог победить за счёт большего количества вторых мест.

Несмотря на то, что Safari давно не обновлялся и, тем не менее, неплохо выступил, мы не можем ждать, пока Apple соберётся выпустить новую версию.

С браузером Mozilla обратная ситуация. Хотя можно считать, что версия 3.6 значительно улучшена по сравнению с версией 3.5.x, этого оказалось недостаточно для того, чтобы составить конкуренцию. Учитывая, что новая версия Mozilla ещё совсем свежая, результаты тестирования этого браузера нас разочаровали.

Что касается браузера Internet Explorer, повергнувшего в своё время Netscape Navigator, он финишировал последним не менее 14 раз (более чем в половине тестов). Плачевная производительность.

Чтобы вы не критиковали нас за избыточное количество тестов JavaScript, представим вашему вниманию победителей по категориям. Три теста на время запуска считаются как один. Три теста на использование памяти тоже относятся к одной категории. Тесты на загрузку пяти страниц, так же как и тесты NonTroppo, тоже вынесены в одну категорию. В следующей таблице представлены победители по категориям.

Категория / тест	Победитель
Время загрузки	Opera
Использование памяти	Firefox
Время загрузки страниц	Firefox
HTML	Safari
CSS	Safari
Таблицы	Safari
JavaScript	Chrome
PeaceKeeper	Opera
Acid3	Chrome
DOM	Chrome
Flash	Opera
Java	Opera
SilverLight	Firefox / Internet Explorer

В отличие от предыдущей таблицы, отображающей места, здесь указаны победители в отдельных категориях. Хотя может показаться, что браузер Opera чаще становился победителем, чем Chrome, здесь не показано, сколько раз Chrome обходил данный браузер, когда ни тот, ни другой не занимали верхнюю строчку. Данная таблица также не отражает, что Safari придерживался середины, а Firefox очень часто был четвёртым.

Как бы то ни было, Google Chrome выходит в лидеры, поэтому мы не только объявляем его победителем в этом тестировании, но и присуждаем ему номинацию "THG рекомендует" (впервые мы присуждаем эту номинацию программному продукту). Если вы до сих пор не скачали Google Chrome, то вы просто не знаете, что потеряли.

Данное тестирование даёт нам достаточно хорошее представление о том, какой браузер является самым быстрым. Правда, эти тесты не проверяют удобство использования браузеров. Ошеломляющее количество опций настроек для Firefox или постоянные (и ужасно надоедливые) подсказки в Internet Explorer - это лишь пара примеров того, что нельзя протестировать. Безопасность тоже имеет большое значение, но и она не проверялась в нашем тестировании. Мы сконцентрировались исключительно на скорости и производительности, и в этом плане браузер Google Chrome "взял золото", по крайней мере, на данном этапе развития браузеров.

По материалам: Тесты производительности web-браузеров