При покупке ноутбука одним из важнейших вопросов для любого покупателя является выбор типа графического ядра: интегрированного или дискретного. В случае настольных ПК всё очень просто: если пользователь собирается играть в игры или работать в профессиональных CAD и 3D-пакетах, то ему обязательно нужна дискретная (внешняя) видеокарта. Да и заменить её другой в случае апгрейда можно легко.

С другой стороны — интегрированная графика стала уже практически бесплатной, и её наличие в настольном компьютере никак не помешает, а даже может помочь при создании мультимониторных систем, добавив один-два «лишних» вывода на мониторы. Или, к примеру, позволит какое-то время обойтись без внешней видеокарты в процессе апгрейда.

С мобильной графикой всё несколько иначе, да и сложнее. Разница в стоимости ноутбуков с дискретными и интегрированными видеокартами не настолько велика, по сравнению со стоимостью настольных видеокарт среднего и верхнего ценового диапазона, которые обычно приобретаются для игр на «больших» ПК.

Зато в ноутбуках очень важна не только максимальная производительность, но и продолжительность работы при питании от батареи. И тут у мобильной интегрированной графики есть преимущество, которое отсутствует у таких решений на настольных компьютерах, где никаких батарей нет и автономная работа невозможна (кроме случая с ИБП, но и в этом случае время не очень важно).

Большинство пользователей не всегда способно разобраться, какой видеоадаптер в ноутбуке им нужен. Некоторые считают, что дискретное графическое решение ускорит работу и в офисных задачах, а другие не видят особенной разницы в 3D-производительности между интегрированными и дискретными мобильными видеокартами в современных играх, так как между 10 и 20 кадрами в секунду разница хоть и двукратная, но оба значения не позволят комфортно поиграть в динамичные игры.

Кроме того, даже в ноутбуках сейчас очень важны способности графических решений по аппаратному ускорению воспроизведения видео в «тяжёлых» форматах, вроде дисков Blu-ray и... скажем так, их производных. Ведь если настольные ПК зачастую обладают мощными CPU, которые способны справиться даже с полностью программным декодированием HD-видео с высоким битрейтом, у мобильных CPU обычно лишней вычислительной «дури» нет, и им весьма желательна помощь со стороны GPU.

Вот, собственно, все эти вопросы мы и хотим рассмотреть в сегодняшнем материале. И постараемся объективно протестировать интегрированную и дискретную мобильную графику в большом наборе реальных приложений и оценить достоинства и недостатки таких решений с точки зрения обычного пользователя. Чтобы каждый сомневающийся смог для себя решить, на какой вид мобильной графики ему стоит обратить своё внимание.

Конфигурация использовавшихся в тестах ноутбуков

Исходя из простой логики, для сравнения мобильной интегрированной и дискретной графики нам нужны два идентичных ноутбука, достаточно мощных и современных, отличающихся друг от друга лишь видеоядром. Ну или один ноутбук с возможностью переключения между интегрированной и дискретной графикой, что сейчас стало довольно распространённым решением.

В нашем тестировании использовались два ноутбука компании ASUS, один из которых использует интегрированное в CPU видеоядро компании Intel, а второй отличается лишь установленной в него дискретной видеокартой Mobility Radeon от компании AMD (ну и отключенным интегрированным в процессор видеоядром, разумеется).

Ноутбуки моделей K52F и K52Jr от компании ASUS внешне абсолютно одинаковы, и их отличают только надписи на наклейках. Давайте рассмотрим технические характеристики выбранных моделей, чтобы убедиться в правильном выборе для нашей сегодняшней задачи:

	ASUS K52F	ASUS K52Jr
Процессор	Intel Core i3 350 (2.26 ГГц, 3 МБ L3, 2 ядра/4 потока)
Чипсет	Intel HM55 Express
Оперативная память	2+1 ГБ DDR3-1066, двухканальный доступ
Экран	15,6", разрешение 1366x768, LED-подсветка
Видеоадаптер	Интегрированный Intel HD Graphics, до 1 ГБ буфер в ОЗУ, поддержка DirectX 10	Дискретный ATI Mobility Radeon HD 5470, 1 ГБ выделенной GDDR3 памяти, поддержка DirectX 11
Жесткий диск	Seagate ST9250315AS (250 ГБ, 5400 об/мин, SATA-II)
Оптический привод	DVD Super Multi (Optiarc RW AD-7580S, SATA)	DVD Super Multi (MATSHITA UJ890AS, SATA)
Средства коммуникации	Gigabit Ethernet (10/100/1000 МБ/c), Bluetooth 2.0+EDR, WiFi 802.11b/g/n
Аккумулятор	литиево-ионный шестиэлементный ёмкостью 4400 мАч, 48 Вт-ч
Операционная система	Microsoft Windows 7 Home Basic

Собственно, из этого неполного списка характеристик полученных нами для тестов ноутбуков ASUS нас интересуют только отличия, да и то не все. К примеру, тесты графики совсем никак не могут зависеть от применённого в конкретной модели DVD-привода. Поэтому мы считаем, что чистота эксперимента не нарушена, и можно сказать, что отличие между K52F и K52Jr заключается только в видеоподсистеме. Посмотрим, что о применённых графических решениях рассказывает диагностическая утилита GPU-Z:

Сразу видно, что эта утилита предназначена скорее для топовых настольных ускорителей. В нашем случае она показывает лишь часть данных, при этом не все цифры показывает верно. Тем не менее, основные данные там есть, а особенно забавными являются данные о времени анонса — самое начало января 2010, когда большинство из нас с вами всё ещё пребывало в праздничном состоянии.

Но перейдём к краткому описанию конфигурации тестовых моделей ноутбуков. Core i3-350M — это мобильный процессор семейства Arrandale от компании Intel, в которое входят модели Core i3, i5 и i7. Это мобильные аналоги процессоров Clarkdale, использующие тот же 32-нм техпроцесс, который позволил снизить энергопотребление мобильных процессоров до 18-35 Вт, в зависимости от конкретной модели. Core i3-350M потребляет до 35 Вт, в эту цифру входят потребности и CPU и GPU.

Все процессоры семейства Arrandale имеют два процессорных ядра, поддержку технологии Hyper Threading, а также 3-4 МБ кэш-памяти третьего уровня (L3). Core i3-350M работает на частоте 2,26 ГГц, имеет 3 МБ кэш-памяти два ядра и способен одновременно исполнять четыре потока при помощи Hyper Threading. В отличие от старших собратьев семейства Core i5, Core i3-350M не поддерживает технологию Turbo Boost, которая автоматически повышает частоту CPU в случае необходимости.

Но в рамках этого материала для нас с вами важнее всего то, что новые процессоры Intel оснащаются встроенным графическим ядром HD Graphics. Это один из первых CPU с такой степенью интеграции, пусть и не на уровне кристалла. Впрочем, для пользователей нет вообще никакой разницы, куда интегрировано видеоядро: в процессор или чипсет. В итоге он получает готовое решение — ноутбук. Мы уже довольно подробно рассматривали графическое ядро HD Graphics, встроенное в процессоры Intel Clarkdale и Arrandale, поэтому в этой статье остановимся на его характеристиках лишь кратко.

Новые процессоры имеют в своём составе не только встроенные контроллеры памяти и шины PCI Express, но и графическое ядро (не в одном кристалле, но в одном чипе). При этом интересно, что ядро CPU выполнено по техпроцессу 32 нм, а видеоядро — по 45 нм. Само по себе ядро архитектурно не очень то отличается от GMA X4500, в его состав входит 12 блоков потоковой обработки (против 10 у GMA X4500/HD) и 4 блока ROP, чип поддерживает возможности DirectX 10 API.

Зато в HD Graphics инженеры компании сделали ещё более гибкое управление частотами и питанием, что позволило снизить уровень энергопотребления и тепловыделения — очень важную характеристику для мобильных решений. И даже по сравнению с настольными Clarkdale, GPU ядро в Arrandale может более тонко регулировать производительность и энергопотребление. Хотя у мобильного Core i3 нет поддержки технологии Turbo Boost, повышающей частоту у CPU ядра, зато подобная возможность применяется для встроенного Intel HD Graphics. Базовая частота видеоядра в i3-350M — 500 МГц, а максимальная — 667 МГц.

Название ядра Intel HD Graphics как бы говорит нам о том, для чего оно предназначено в первую очередь. Там нет ничего об играх и других 3D-применениях, зато есть магическое (хотя и уже немного устаревшее) сочетание HD, которое намекает на возможности по видеодекодированию. Впрочем, и по 3D-скорости в составе ASUS K52F мы имеем приличное интегрированное видеоядро с поддержкой DirectX 10 и унифицированной шейдерной модели версии 4.0. Посмотрим, что за видеокарта установлена в ноутбуке с дискретным видео:

ATI Mobility Radeon HD 5470 — это представитель новой, пятой серии мобильных видеокарт компании AMD, обладающей поддержкой DirectX 11. В рамках раздела «Видеосистема» мы давно и очень тщательно рассмотрели все основные архитектурные особенности этой линейки.

Модель с индексом 5470 предназначена для использования в игровых ноутбуках начального уровня. Важнейшим отличием мобильного решения Radeon HD 5470 являются серьёзно улучшенные показатели энергоэффективности, по сравнению с предыдущим поколением мобильных видеокарт AMD. Во многом это было достигнуто переходом производства на 40-нм технологический процесс.

По своим характеристикам HD 5470 скорее похожа на обновленную HD 4570, она имеет то же количество потоковых процессоров — 80 штук, а также восемь текстурных блоков и четыре блока ROP (на скриншоте GPU-Z их восемь, но по спецификации AMD их там именно четыре). Благодаря более совершенному техпроцессу, удалось увеличить частоту ядра до 750 МГц. Шина памяти у этого адаптера 64-битная, ядро поддерживает память стандартов GDDR3 и GDDR5, в нашем случае используется 1024 МБ выделенной видеопамяти стандарта GDDR3, работающей на частоте 800 (1600) МГц.

Видеоадаптер ATI Mobility Radeon HD 5470 включает в себя блок Unified Video Decoder второго поколения (UVD 2), который способен полностью аппаратно декодировать видеоданные современных форматов H.264 и VC-1 в разрешении до 1920х1080 (FullHD). Правда, преимуществом дискретных видеокарт это уже не является, так как ровно этими же возможностями хвастается и интегрированное в CPU ядро от Intel. Оно также поддерживает полностью аппаратную поддержку декодирования всех форматов видео (MPEG2, H.264 и VC-1). То есть по видеовозможностям решения теоретически равны, а что будет на практике — рассмотрим далее.

Что и как тестировать?

Вопрос методики сравнения дискретной и мобильной графики не так прост, как кажется. Нужно или тестировать только то, что интересует конкретную категорию пользователей (к примеру, любителей игр), или стараться охватить как можно больший спектр приложений, чтобы получить необычные и интересные результаты.

Вдруг всплывёт разница там, где мы её не ждём и даже не предполагаем, что она там в принципе может быть? К примеру, в каких-то приложениях, активно использующих ОЗУ, вполне может сказаться отбор части пропускной способности основной памяти интегрированным видеоядром, которое откусывает от неё кусок для своих нужд. Или что-то ещё менее очевидное и ожидаемое.

Поэтому, в данном материале мы решили провести максимальное количество тестов, даже в тех приложениях, где между двумя ноутбуками, отличающимися только видеоядрами, не должно быть никакой разницы, исходя из теории. И уж, естественно, мы не смогли обойти стороной и вопрос продолжительности работы от батарей.

Несколько лет назад все вопросы к любой интегрированной графике ограничивались качеством 2D-картинки и тем, насколько серьёзно снижается производительность при использовании видеоядром части общей памяти. И действительно, тогда CPU и GPU делили друг с другом единственный канал к общей памяти, что приводило порой к плачевному снижению производительности.

Но сейчас даже в ноутбуках используется двухканальный доступ к ОЗУ, и обращение к ней со стороны GPU снижает общую производительность системы лишь на доли (ну максимум — единицы) процента. А к качеству картинки претензии были совсем уж в древнее время аналоговых разъёмов и мониторов, что никак не касается ноутбуков.

Но за прошедшее время требования к возможностям и производительности встроенной графики со стороны пользователей серьёзно увеличились. Вслед за дискретными видеокартами улучшают свои функциональные и вычислительные возможности и видеоядра, встраиваемые в чипсеты и процессоры. Взять хотя бы ту же банальную 2D-картинку, которая давно является основным применением любого видеочипа. Сейчас мало просто выводить картинку на монитор, нужно уметь аппаратно ускорять этот вывод. Иными словами, поддержка специфического ускорения операций и для интегрированного видео теперь стала обязательной. Немалую роль в этом сыграл интерфейс Windows Aero, появившийся в операционной системе Windows Vista, а также другие 2D- и 3D-интерфейсы, широко распространённые в последнее время.

Очень важна поддержка современных цифровых интерфейсов вывода, причём не одного, а сразу нескольких одновременно. Так, на протяжении многих лет единственным интерфейсом для подключения внешнего монитора к ноутбуку был VGA-выход. Аналоговый, со всеми его недостатками в виде различных помех, сниженного качества при высоких разрешениях и т.д. Кроме того, от цифровых видеовыходов сейчас уже требуется не только вывод картинки, но и звука (HDMI, DisplayPort).

Но проблем с 2D-картинкой уже давно нет даже у интегрированного мобильного видео, а вот с ускорением 3D в современных играх дела обстоят всё ещё намного хуже. Хотя производители интегрированной графики и ноутбуков на их основе любят показывать, что их решения позволяют играть в игры, но настройки качества в играх они при этом подбирают пригодные для демонстрации красивых цифр средней частоты кадров, а не красивой картинки. Причём, никто из них не станет приводить цифры из наиболее технологичных проектов, вроде Crysis. А вот мы это сделаем с лёгкостью.

А вот уж с чем интегрированная графика уже обязана справляться столь же хорошо, как и дискретная, так это с аппаратным ускорением декодирования видеоданных во всех важных форматах. Эта необходимость добавилась не так давно, с появлением контента в высоком разрешении (HD), так как ускорение DVD (MPEG2) уже давно и успешно было освоено. А сейчас уже почти каждый видеочип имеет в своём составе специальный блок для декодирования HD-видео.

Современные пользователи предъявляют самые жёсткие требования к видеодекодированию. Любой GPU сейчас должен уметь декодировать видеоданные с максимальным битрейтом и разрешением. То есть параметрами, соответствующими видео, записанному на диски Blu-ray. Даже если соответствующего привода нет в ноутбуке, ведь есть и другие источники, о которых не принято говорить громко. Для этой же задачи крайне полезна и возможность вывода звука через разъём HDMI или DisplayPort, и этой возможностью обладают оба видеоадаптера, используемые в наших тестах.

В общем, в итоге мы решили использовать нашу обычную методику для тестирования ноутбуков, в которую входит широкий набор разнообразных тестов, дополнив её множеством игровых приложений (так как именно в 3D-графике и возможна максимальная разница между интегрированным и дискретным видео). Также мы взяли большее количество видеороликов в различных форматах и решили тщательнее исследовать продолжительность работы при питании от встроенной батареи в нескольких режимах. Более того, в сегодняшнем материале мы даже попробуем в очередной раз «ускорить Интернет».

Производительность в синтетических тестах

Как обычно, начинаем мы с синтетических тестов, которые показывают производительность в искусственных условиях, позволяя чётко ограничить влияние различных подсистем друг на друга (CPU от GPU и наоборот). В этом разделе статьи мы рассмотрим результаты синтетических тестов производительности системы в пакетах PCMark Vantage, 3DMark 06 и CINEBENCH.

Но для начала посмотрим на рейтинги производительности в операционной системе Windows 7. Это наиболее простой метод определения производительности в синтетических условиях, доступный на каждой системе с установленной Windows 7 или Vista.

Рейтинг Windows 7	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
Процессор	6.3	6.3
Оперативная память	5.5	5.5
Графика Aero	4.4	5.1
Графика игровая	5.1	5.9
Жесткий диск	5.8	5.8

Встроенный тест Windows подтверждает полную идентичность двух моделей ноутбуков ASUS, которые мы использовали, за исключением их видеосистем. Тесты, показывающие производительность CPU, RAM и HDD, были выполнены с равными результатами.

Что касается оценок графической производительности, то тут разница есть, хотя и не очень большая. Меньше, чем можно было ожидать от сравнения интегрированной и дискретной графики. Особенно это касается «игровой» 3D-графики. Графические подтесты Aero и «игровой» показали одинаковое преимущество дискретного видеоадаптера ATI над интегрированным решением Intel — порядка 15%.

Это весьма небольшое преимущество, которое можно объяснить разве что недостаточно продуманным тестом в Windows. Впрочем, ничего особенного мы от него и не ожидали. К 3D-производительности мы ещё вернёмся, а сейчас рассмотрим результаты общесистемного теста PCMark Vantage, и итоговый результат, и отдельно по подсистемам. Эти подробные цифры помогут нам оценить производительность различных компонентов ноутбука и их вклад в общую оценку.

PCMark Vantage	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
PCMark Score	3925	4445
Memories Score	2541	2916
TV and Movies Score	3210	3242
Gaming Score	2774	3648
Music Score	4487	4659
Communications Score	3658	3717
Productivity Score	3940	4087
HDD Score	2754	2760

Такое впечатление, что общий счёт в этом тесте сделан для энтузиастов всего самого-самого быстрого и годится разве что для их рекордов. Никакого толка от такого сравнения не видно. Чего не скажешь о подробных результатах, которые сразу указывают на сильные и слабые стороны решений.

В нашем случае, разные результаты получились в «игровом», «музыкальном» подтестах и подтесте оперативной памяти. Разница в игровом тесте вполне понятна, хотя она также кажется слишком заниженной — даже до трети преимущества над интегрированным видеоядром карта Radeon не дотянула. Видимо, это связано с усреднённой оценкой, замеряющей в «играх» и скорость HDD, и CPU. Более интересными нам кажутся другие два результата, которые мы выделили в таблице.

Низкий результат ноутбука K52F с интегрированным видео в тесте памяти объясняется двумя причинами. Во-первых, результат зависит от GPU, так как в тесте одновременно используется перекодирование видео и обработка изображений. А вторая причина заключается в том, что встроенное видеоядро при работе отнимает часть полосы пропускания общей памяти для своих нужд, так как не имеет собственного выделенного буфера. Видимо, поэтому в данном синтетическом тесте мы видим отставание в 15%. Мы проверим эту цифру в тестах приложений, где ПСП также может быть важна.

А больше всего нас удивила некоторая разница в подтесте «Music». Она небольшая, лишь около 4%, но всё же заметная. Неужели AMD изобрела ускоритель MP3/WMA и засунула его в HD 5470? Нет, конечно. Результат снова объясняется просто — Futuremark сделала вроде бы чисто синтетический тест, но не совсем. На результат подтеста «Music» влияет и скорость видеоподсистемы и памяти. Что возвращает нас к тому же выводу — одновременная работа интегрированного видеоядра и активное использование памяти процессором может приводить к небольшому снижению производительности.

Но давайте рассмотрим результаты 3DMark 06, где разница между интегрированной и дискретной графикой впервые должна быть ощутимой. Этот тест очень сильно нагружает почти исключительно видеоподсистему и зависит только от её производительности. Приводим только цифры, относящиеся к тестированию GPU:

3DMark 06	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
Score	1557	4047
GT1	3.8	10.7
GT2	4.3	12.2
HDR1	5.7	15.9
HDR2	6.7	17.8

Хотя абсолютные цифры средней частоты кадров весьма низки у обоих ноутбуков, хорошо видно, что производительность выделенной видеокарты Radeon HD 5470 в тесте 3DMark 06 в среднем получается почти втрое (2.6-2.8 раза) выше, чем скорость графического ядра Intel HD Graphics, встроенного в процессор Core i3-350M.

3DMark 06 слишком тяжёл для Intel HD Graphics, и, что интересно, соотношение FPS остаётся почти одинаковым во всех подтестах. Вероятно, в современных игровых приложениях мы как раз и увидим примерно такую разницу в производительности интегрированного и дискретного видеорешений — Radeon должен быть быстрее до 2,5-3 раз.

Следующим рассмотренным тестом будет CINEBENCH. Собственно, это не совсем уж «чистая» синтетика, а скорее тест производительности, основанный на коде широко распространённого приложения CINEMA 4D — профессионального пакета для создания и рендеринга трёхмерных изображений и анимаций.

CINEBENCH содержит три подтеста: рендеринг при использовании одного ядра CPU, всех ядер CPU (в данном случае выполняется четыре потока на двух ядрах) и самый интересный для нас сейчас подтест OpenGL, использующий рендеринг сложной трёхмерной сцены в реальном времени. Последний тест позволяет оценить производительность графической подсистемы при работе в аналогичных профессиональных пакетах, использующих OpenGL.

CINEBENCH R10	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
CPU	2490	2495
CPU (4 потока)	5788	5760
OpenGL	1776	4114

Итак, в процессорных тестах CINEBENCH мы видим практически идентичные результаты, что и должно быть, исходя из теории. Хотя процессор Core i3 имеет лишь два ядра, прирост производительности от «многоядерности» у него получается более чем двукратным. Это объясняется работой Hyper Threading, который позволяет тесту выполнять на двухъядерном процессоре сразу четыре потока.

Но нас сейчас больше интересует подтест OpenGL. И его результаты вполне соответствуют ожиданиям — дискретная видеокарта Mobility Radeon оказалась более чем вдвое (2,3 раза) производительнее, по сравнению с интегрированной Intel HD Graphics. То есть и в профессиональном OpenGL подтверждаются относительные результаты синтетического теста 3DMark 06.

В общем, тестирование в синтетических тестах не принесло неожиданных результатов. Даже странность в «музыкальном» тесте PCMark оказалось довольно легко объяснить. В целом, значительная разница между двумя ноутбуками замечена только в 3D-производительности, ну и небольшая в тесте производительности подсистемы памяти. По результатам синтетических пакетов получается, что ATI Mobility Radeon HD 5470 в 2,3-2,7 раза быстрее Intel HD Graphics в трёхмерных приложениях реального времени.

Производительность в различном ПО

Честно говоря, мы изначально были довольно скептично настроены к тестированию в таких приложениях, как WinRAR и Visual Studio. Ну как может видеоядро повлиять на скорость сжатия и компиляции? Разве что подсистема памяти со слегка уменьшенной ПСП из-за одновременного доступа и CPU и интегрированного GPU может немного снизить общую скорость, но это — единицы процентов, как максимум.

Но чего не сделаешь ради искусства, да и подтвердить любую теорию практикой никогда не помешает. Опять же — для успокоения тестера («ты молодец, и всё делаешь правильно!») такие тесты полезны. Итак, для начала рассмотрим задачи сжатия файлов в двух распространённых архиваторах и компиляции в Visual Studio 2008.

Архивирование и компиляция, мин:сек	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
7-Zip, макс.сжатие, 670 файлов, 740 МБ	5:03	4:59
WinRAR, макс.сжатие, 670 файлов, 740 МБ	1:56	1:54
VC2008, компиляция проекта Ogre3D	8:41	8:43

Ты молодец, и всё делаешь правильно! Ну вот, собственно, что и ожидалось скептично настроенным тестером — никакой разницы по производительности в указанных задачах не обнаружено. Разница во времени компиляции и сжатия между двумя ноутбуками не превышает 1%, что легко можно списать на погрешность измерений.

Ну может быть хотя бы в перекодировании видеоданных формата DV, взятых с бытовой видеокамеры, в распространённые форматы MPEG4 и H.264, разница будет? Да нет, не должна быть, если только приложение не использует возможности видеоядра по декодированию. Но таких в наших тестах вроде бы нет.

Кодирование видео, мин:сек	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
DivX, DV исходник объемом 637 МБ	1:23	1:22
x264, DV исходник объемом 637 МБ	2:38	2:37
ProCoder, DV исходник объемом 637 МБ	6:38	8:21

Вот тебе раз... Где мы не ожидали разницы, там её получили. Да какую! В тестах перекодирования видео кодировщиками DivX и x264 ощутимой разницы нет, она в пределах погрешности, как и должно быть. А вот отставание ноутбука с дискретным видео более чем на 25% в ProCoder очень удивило. Ведь даже теоретически такого быть не может, чтобы полостью программное декодирование было медленнее на идентичной системе с дискретной видеокартой по сравнению с интегрированным видео.

А ларчик открывался просто — такая разница получилась (мы её перепроверили трижды) из-за большей загрузки CPU с видеокартой Radeon при включенном режиме предпросмотра, используемого в нашей методике. При конвертации в ProCoder декодируются и выводятся на экран видеоданные в чересстрочном (interlaced) формате. И драйвер компании AMD старается показать картинку в лучшем виде, используя специальные алгоритмы для вывода чересстрочного потока на прогрессивное устройство, загружая CPU больше, чем это делает Intel HD Graphics. Так что при конвертации в ProCoder лучше отключать режим предпросмотра.

Хотелось бы отметить, что в последнее время в программах для кодирования и перекодирования видео делают первые попытки использования мощностей видеочипов для ускорения перекодирования видеоданных из одного формата в другой формат. Но пока что встречается лишь простое использование аппаратного декодирования видео для вспомогательных целей, не слишком значительно ускоряющее процесс перекодирования материала.

Пока что мы не знаем программ, умеющих задействовать в работе ещё и мощь потоковых процессоров GPU при помощи OpenCL, CUDA или DirectCompute, кроме Adobe Premiere Pro CS5, который умеет использовать CUDA на NVIDIA Quadro. Такая возможность приносит качественный скачок в производительности перекодирования видео, но пока что ни один программный продукт при помощи мобильных GPU этого делать не умеет. Эти возможности остаются перспективными, и у ATI Radeon в этом смысле есть больший потенциал, по сравнению с Intel HD Graphics.

Adobe Photoshop — это ещё одно приложение из списка тех, в которых ещё совсем недавно было бы трудно ожидать разницы в производительности на идентичных системах с разными видеокартами. Но в версии CS4 этого пакета была внедрена поддержка нескольких GPU-ускоренных функций при помощи OpenGL.

К сожалению, в число этих функций не входит ускорение фильтров и большинства операций, которые используются в нашей тестовой методике, поэтому особой разницы у нас не должно получиться и в этот раз. Но в остальном, работа в GPU-ускоренном Photoshop становится комфортнее, возможности видеочипов используются для быстрого масштабирования, фильтрации выводимого на экран изображения, вращения и т.п.

Adobe Photoshop CS4	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
blur	2:11	2:11
sharp	2:00	1:59
light	2:11	2:11
resize	2:26	2:15
rotate	2:34	2:31
convert	2:01	2:02
transform	2:02	2:02
filters	6:40	6:41
overall	2:32	2:29

Вот и очередное подтверждение нашим ожиданиям — разницы между мобильными системами с интегрированным и дискретным видео снова не наблюдается. Хотя, один подтест снова отличился, и на погрешность измерений его результаты не спишешь, да и ошибки быть не может — тест проводился три раза.

Итак, изменение разрешения тестового изображения в системе с дискретным Mobility Radeon HD 5470 было выполнено на 8% быстрее, чем это сделал ноутбук с интегрированным в процессор видеоядром Intel. Не бог весть какая разница, конечно, но сам факт! Похоже что или GPU-ускорение в некоторых операциях Photoshop всё-таки работает, или сказывается одновременный доступ к памяти у ноутбука с встроенным видео. Вывод один — небольшая разница в скорости между дискретным и интегрированным видео в Photoshop всё-таки обнаружилась.

Ускоряем Интернет

Ну раз даже в Photoshop мы обнаружили разницу в скорости на разных видеосистемах, то и Интернет уже наверняка научились ускорять на GPU. Во-первых, сразу вспоминается GPU-ускоренное декодирование flash-видео, самым известным примером применения которого является видеопортал YouTube. Таким ускорением хвастается версия Adobe Flash 10.1, доступная пока что в виде предварительной версии (release candidate).

Судя по информации с сайта Adobe, аппаратное ускорение декодирование flash-видео в формате H.264 доступно на видеосистемах разных производителей, в число которых входит и AMD и Intel. Для Radeon нужно лишь наличие блока декодирования UVD2 и драйвер ATI Catalyst, начиная с версии 9.11, а для интегрированных чипсетов и процессоров Intel Core со встроенным видеоядром Intel HD Graphics, также нужна лишь свежая версия драйверов. И всё заработает, как минимум — в 32- и 64-битных системах Windows Vista и Windows 7.

Другими тестами ускоренного Интернета стали Flying Images и Map Zooming со страницы Internet Explorer 9 Platform Preview. Они вроде бы тоже должны ускоряться на GPU, судя по описанию от компании Microsoft. Причём, будущая версия Internet Explorer 9 будет использовать GPU-ускоренную графику только в Windows 7 и Windows Vista, так как ранние версии операционных систем Windows не поддерживают драйверную модель WDDM, обязательную для IE9.

Нам обещано ускорение задач рендеринга на GPU при помощи Direct2D и DirectWrite API. При этом задачи отрисовки двумерного изображения будут переложены с CPU на GPU, а с обработкой изображений графические ядра справляются значительно быстрее универсального процессора. В первом тесте одновременно отрисовывается несколько изображений с масштабированием, а во втором рекурсивно меняется масштаб карты с сайта Bing (аналог Google maps).

HTML5, Flash	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
IE9 Tech Preview, Flying Images	64 FPS	64 FPS
IE9 Tech Preview, Map Zooming	18 итераций/мин	20 итераций/мин
Opera 10.5, Flying Images	66 FPS	66 FPS
Opera 10.5, Map Zooming	21 итераций/мин	22 итераций/мин
Flash 10.1, 1080p видео	45% CPU usage	48% CPU usage

Ну вот не видно работы GPU-ускоренного Интернета, хоть ты тресни! Вроде уже несколько лет ускоряем Интернет, а он всё не ускоряется... Мы ещё и в браузере Opera протестировали, который с определённой версии также обладает поддержкой GPU-ускорения, но нет — особенной разницы между двумя ноутбуками не обнаружено. Или обе видеокарты ускоряют Интернет одинаково хорошо, или одинаково не ускоряют его вовсе.

То же самое касается и попыток аппаратно ускорить воспроизведение flash-видео с YouTube — ну не видно разницы на разных GPU, а 3% — погрешность измерения. Впрочем, в тесте Map Zooming у дискретной Radeon вроде бы всё же есть маленькое преимущество перед интегрированным ядром Intel. По крайней мере, нам хочется, чтобы это было оно, ведь 5-11% на погрешность уже не тянут. Возможно, производительность в Интернет-тестах не упирается в видеокарту, и разница между разными решениями просто не видна. И вполне может быть, что на нетбуках с маломощными процессорами она будет больше.

Воспроизведение видеоданных

К тестам воспроизведения видео высокого разрешения мы подошли строже, чем это принято в нашей методике для ноутбуков. Для них важно, чтобы декодирование даже самых тяжёлых форматов аппаратно поддерживалось видеоядром, в том числе интегрированным. Хотя даже недорогой двухъядерный процессор справляется с такой работой сам, но даже частичное декодирование на GPU способно увеличить время работы в автономном режиме, весьма важное для мобильных устройств.

Понятно, что с аппаратным ускорением видео на ATI Radeon нет никаких проблем, оно давно поддерживается драйверами компании AMD, и особых требований не предъявляет. А вот Intel HD Graphics поддерживает DXVA-ускорение только в операционных системах Windows Vista и Windows 7. Впрочем, с ноутбуками в этом смысле всё просто — сейчас на них ставят только Windows 7 в любом случае.

Но есть у интегрированной графики Intel и другие ограничения. Некоторое время назад, встроенные видеоядра этой компании умели ускорять видео только в топовых плеерах, вроде PowerDVD и WinDVD, а в распространённых бесплатных плеерах, наиболее ярким примером из числа которых является MPC-HC, DXVA-ускорение на графических решениях Intel заработало не так уж давно и с ним до сих пор возможны некоторые проблемы.

Давайте проверим, что получается на практике. Для тестов мы взяли один файл формата MPEG2 с чересстрочным FullHD-видео, один файл формата VC-1 высокого разрешения, и набор роликов наиболее распространённого формата H.264 (MPEG-4 AVC) с разным разрешением и битрейтом.

Декодирование видео	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
MPEG2 1080i	5%	11%
VC-1 1080p	28%	7%
H.264 480p	7%	6%
H.264 720p	19%	18%
H.264 1080p (20 Mbps)	7%	6%
H.264 1080p (40 Mbps)	8%	7%

Итак, рассмотрим результаты по порядку. С MPEG2-ускорением любые современные GPU справляются очень легко, особенно что касается производительности. Отставание Radeon в случае MPEG2 файла объясняется более качественным алгоритмом устранения чересстрочности (deinterlacing — деинтерлейсинг). Смысл в этом есть, так как огрехи в качестве изображения раздражают пользователя намного больше, чем лишние несколько процентов загрузки процессора.

Зато при декодировании ролика формата VC-1 мы увидели совсем другую картину. Встроенное в процессор Core i3 видеоядро на данный момент не умеет аппаратно декодировать видео в формате VC-1 в плеере MPC-HC, который мы использовали. Драйверы использовались самые свежие, так что проблема с VC-1 пока что не решена полностью. А 28% — это уже приличная загрузка для столь мощного процессора, которая может вызвать заметное снижение времени работы от батарей.

Зато видеоролики в формате H.264 и интегрированная графика Intel и дискретное решение ATI Radeon выполняют с примерно одинаковой загрузкой CPU. При проигрывании всех роликов, за исключением видео в разрешении 720p, которое использовало программное декодирование, всегда работает DXVA-ускорение. К сожалению, у Intel HD Graphics в связке с MPC-HC есть проблемы с качеством видео в формате H.264 — некоторые ролики воспроизводятся с заметными артефактами.

В остальном можно сказать, что интегрированное мобильное видеоядро справляется с декодированием HD-видео довольно неплохо. Даже самый тяжелый видеоролик с максимальным качеством и битрейтом, который при программном декодировании вполне способен загрузить оба ядра CPU, на HD Graphics выполняется плавно, с загрузкой центрального процессора менее 10%, и это — очень хороший результат.

Подводя выводы по тестам аппаратного ускорения воспроизведения видеоданных, отметим некоторые проблемы с качеством у интегрированного ядра Intel. Вероятно, связанные с недоработками в драйверах. Но в остальном средний пользователь не должен ощутить разницу между дискретным и интегрированным видеоядрами. Время работы от батареи в режиме просмотра кино мы также замерили — см. ниже по тексту.

Производительность в играх

Настало время для самого интересного раздела в статье, как нам кажется. Ведь по 2D-производительности и ускорению видео интегрированные графические ядра давно догнали дискретные решения. А вот по 3D-производительности отставание до сих пор довольно велико. Даже с учётом того, что ATI Mobility Radeon 5470 является далеко не самой производительной мобильной видеокартой, можно предположить её безоговорочную победу в игровых тестах.

Впрочем, не будем забегать вперёд, вдруг интегрированная графика Intel нас удивит? В любом случае, нужно воспринимать производительность интегрированного видео в играх скорее в виде ориентира, дающего понять, какой производительности можно ожидать в конкретной игре и при каких настройках. Естественно, вряд ли кто-то будет всерьёз выбирать ноутбук для игр, рассматривая модели с интегрированными видеоядрами.

Все современные игры в средних разрешениях, начиная со средних настроек качества, всегда будут ограничены скоростью GPU, а не CPU, поэтому они как раз наглядно покажут нам разницу между дискретной и интегрированной мобильной графикой. Производительности даже дискретного решения Radeon HD 5470 не всегда достаточно в протестированных играх, но в таком случае пользователь сможет поиграть в современные игры при сниженных настройках качества.

Игровых тестов в нашем материале будет много, так как это — чуть ли не единственный раздел, где ожидается значительная разница в производительности между ASUS K52F и K52Jr. Для начала рассмотрим несколько устаревших игр, чтобы понять, на что можно рассчитывать в таких случаях. Дискретное видео достаточно быстрое и для максимальных настроек в старых играх, а вот интегрированная графика может не справиться даже в таких условиях. Первой игрой будет Serious Sam 2:

Ну что же, разница между интегрированным решением и отдельной видеокартой даже в случае старой игры заметна сразу. Средняя частота кадров на двух протестированных ноутбуках отличается более чем вдвое. Что хоть и меньше, чем было в 3DMark 06, но всё же разница ощутимая.

Модель с встроенной графикой Intel позволит комфортно играть в Serious Sam 2 лишь при средних настройках качества, а дискретное видео Radeon HD 5470 отлично справляется с задачей даже при максимально возможном качестве. Вот вам и качественная разница между разными типами мобильной графики. Смотрим дальше — X3: Terran Conflict.

В этой игре разница в производительности 3D-рендеринга между интегрированным и дискретным GPU несколько меньше — около двух раз. Но вывод остаётся ровно тем же: интегрированное видео с трудом тянет игру в низких настройках, а дискретная видеокарта Radeon справляется с рендерингом высокого качества даже лучше, чем Intel HD Graphics при самых низких настройках.

Чем дальше мы продвигаемся, тем игры будут новее и требовательнее. Следующим игровым тестом является довольно распространённая игра Call of Duty: Modern Warfare (ещё первая часть). Для тестов использовалась демонстрационная запись многопользовательской битвы. Сможет ли ноутбучная графика показать приемлемый FPS в таком случае?

Смогла, но только дискретная видеокарта. В целом, картина ровно та же — разница в скорости между интегрированным и дискретным видео порядка 2-2,5 раз. Но главное не это, а то, что встроенное видео Intel HD Graphics попросту неспособно обеспечить в этой игре плавную частоту кадров даже при минимальных настройках качества.

В отличие от дискретной Mobility Radeon HD 5470, которая легко справляется с задачей при минимальных настройках и вполне сносно работает в режиме максимального качества. То есть она позволит подобрать игровые настройки, близкие к максимальным, при сохранении приемлемой производительности. Отличие снова скорее качественное, чем количественное.

А вот в бенчмарке Call of Juarez, использующем возможности DirectX 10, даже дискретная видеокарта не справилась с задачей с приемлемой частотой кадров. 25,5 FPS при низких настройках — этого явно недостаточно для шутера. Впрочем, хоть как-то можно будет играть, в отличие от слайд-шоу на интегрированном видео. 5-9 кадров в секунду — это именно оно.

Но не все игры столь требовательны к мощности GPU. Существует большое количество вполне современных проектов, которые сносно «бегают» даже на слабых системах. Обычно это мультиплатформенные проекты, рассчитанные в том числе и на работу на игровых консолях, аппаратная начинка которых выпущена довольно давно и отстаёт от современного ПК-железа. Одной из подобных игр является аркадный авиасимулятор H.A.W.X.

Разница по производительности в разных режимах не меняется и в H.A.W.X. Дискретное видео в 2,4-2,5 раза быстрее интегрированного. Снова мы видим, что Intel HD Graphics способна только на настройки низкого качества, а вот Radeon HD 5470 приятно радует тем, что обеспечивает высокую частоту кадров даже в условиях максимальных настроек (за исключением дополнительных возможностей DirectX 10, разумеется).

Игра Resident Evil 5 хоть и мультиплатформенная, но довольно требовательна к мощности GPU. В итоге, интегрированный GPU от Intel обнаруживает полную неспособность обеспечить хотя бы 25-30 FPS в любых настройках. Зато Radeon HD 5470 неплохо справляется даже с игровыми настройками среднего качества. Пусть 31-38 FPS — это далеко не предел мечтаний, но поиграть на ноутбуке с такой видеокартой вполне можно.

Ещё одна мультиплатформенная игра на том же движке — Street Fighter IV. Она относится к жанру файтинг (fighting), который отличается тем, что для достаточно комфортного игрового процесса требует порядка 60 кадров в секунду.

Мы видим, что интегрированное мобильное видеоядро снова не может предоставить приемлемой частоты кадров, не дотягивая даже до отметки 30 FPS в любых условиях. Дискретная же Radeon обеспечивает при низких настройках более чем 60 FPS, а при средних — почти 50 FPS. То есть, вполне можно настроить качество под свои требования и комфортно поиграть. В этой игре дискретная видеокарта оказалась быстрее интегрированной в 2,6 раза.

В Lost Planet относительная производительность интегрированного видео чуть лучше, она обеспечивает частоту кадров лишь вдвое меньшую, по сравнению с HD 5470. Однако с учётом того, что даже Radeon балансирует на грани играбельности (и это — при самых низких настройках!), обеспечивая чуть меньше, чем 30 FPS, интегрированный видеоадаптер можно снова признать недостаточно производительным для любых настроек в этой игре.

Но достаточно уже мультиплатформенных игр, давайте перейдём к ПК-эксклюзивным играм наиболее распространённых жанров — RTS и FPS. Первой по списку у нас идёт стратегия реального времени World in Conflict:

Пожалуй, впервые мы увидели более чем троекратную разницу в производительности между интегрированной графикой Intel и видеокартой Radeon HD 5470. Похоже, World in Conflict можно смело причислить к тем играм, которые практически неиграбельны на интегрированной мобильной графике (хотя для RTS может хватить 23 кадров в секунду, но это — при самых низких настройках качества).

Зато HD 5470 показывает неплохую прыть. Этот дискретный видеоадаптер обеспечивает более 30 FPS в режиме средних настроек качества, что вполне хватит для не слишком спешной стратегической игры. Посмотрим, что получится в современных шутерах от первого лица, которые всегда были наиболее требовательными к мощности GPU...

STALKER: Зов Припяти — как раз пример очень «тяжёлой» для графических процессоров игры. Максимальные настройки в ней способны поставить на колени даже довольно мощные видеокарты на настольных ПК, что уж говорить о мобильных. Тем не менее, графический движок у игры отлично масштабируется и настраивается. Режим самого низкого качества (называется «статическое освещение») позволяет даже интегрированной видеокарте Intel показать достаточную для комфортной игры частоту кадров. Конечно, качеством графики такая картинка впечатлить не может.

А вот средний режим «полного динамического освещения» снижает производительность в разы, и в нём у HD Graphics получается уже слайд-шоу в виде 9 FPS, а HD 5470 показывает производительность на грани играбельности. Но при понижении пары графических настроек со средних до низких, дискретная видеокарта компании AMD вполне сможет обеспечить плавную смену кадров в этой игре.

Хотя Far Cry 2 — это тоже мультиплатформенная игра, но она отличается продвинутой графикой, улучшенной в ПК-версии. Которую с большим скрипом еле тянет интегрированное видео Intel. Даже при низких настройках качества в режиме DirectX 9 уровень играбельности встроенным видео не достигается.

А вот на дискретной видеокарте Mobility Radeon HD 5470 вполне можно поиграть в эту игру. Пусть и на средних настройках, так как при высоком качестве скорость также просаживается до 20 FPS. Но это значит, что можно скинуть несколько игровых настроек с высоких на средние, и получим приемлемую картинку и по качеству, и по скорости рендеринга.

Ну и последней игрой нашего тестирования стала очень тяжёлая для видеокарт Crysis Warhead. К ней также можно в полной мере отнести слова о производительности, написанные про игру STALKER: Зов Припяти. Это ещё одна весьма требовательная к скорости GPU игра. И действительно, даже с самыми низкими настройками качества, доступными в игре, интегрированное ядро от Intel неспособно показать более чем 17 кадров в секунду в среднем, не говоря уже про следующую ступень качества («Mainstream»).

А вот дискретное решение от компании AMD отлично справляется с режимом минимального качества и даже показывает 18 FPS в режиме «Mainstream». Это значит, что можно настроить игру под себя так, что будет обеспечиваться и приемлемый комфорт по плавности видеоряда, но и качество картинки подтянуть выше, чем оно получается при минимальных настройках.

Считаем необходимым добавить несколько слов и о впечатлениях о качестве драйверов интегрированного видео от Intel. К сожалению, проблемы и шероховатости есть и тут. Так, в игре Call of Duty: Modern Warfare не работает полноэкранное сглаживание, а игра Far Cry 2 никак не хочет работать в режиме DirectX 10, зависая при загрузке.

А современные игры Just Cause 2 и DiRT 2 вообще не работают на Intel HD Graphics: первая отказывается запускаться в принципе, а вторая вместо изображения показывает чёрный экран. Всё это говорит о том, что компании Intel нужно ещё работать и работать над программной поддержкой для своих интегрированных GPU.

Выводы по игровым тестам будут очень простые. Разница в производительности между интегрированным видео Intel HD Graphics (неплохим в своём классе) и далеко не самой сильной дискретной мобильной видеокартой ATI Mobility Radeon HD 5470, составила 2-3 раза, в среднем около 2,6-2,7, как показал и синтетический тест 3DMark 06.

Но мы предлагаем вам обратить внимание даже не на эту цифру. А на то, что мобильная интегрированная графика оказалась неспособной обеспечить хотя бы 30 FPS (в режиме самых низких настроек, только разрешение было родным для матрицы ноутбука) в 9 из 12 протестированных игровых приложениях! Выводы сделать несложно, и к этому мы ещё вернёмся.

Время работы от батарей

С производительностью мы вроде бы разобрались. Интегрированный видеоадаптер показал отличные результаты везде, кроме задач 3D-рендеринга в реальном времени (игры и профессиональные 3D-пакеты). Но должно же быть у интегрированной графики преимущество в виде меньшего энергопотребления и большего времени работы от батарей. Тем более, что интегрированное видео в тестовом ноутбуке встроено в процессор, а не чипсет, и просто обязано потреблять очень мало энергии. Самое время это проверить.

Тестирование времени автономной работы проводилось в нескольких режимах. Естественно, мы не обошлись без режима простоя при задействовании максимального профиля энергосбережения (но отключение экрана и «спящий» режим были запрещены). Этот режим имитирует неспешное редактирование текста или чтение с экрана.

Вторым тестовым режимом стал режим активного интернет-сёрфинга с включенной в фоне музыкой, а третьим — весьма востребованный режим просмотра кинофильма в формате H.264 1080p с включенным DXVA-ускорением. Профиль энергосбережения в этих режимах был «сбалансированным», но яркость экрана была установлена на максимум.

Время работы, час:мин	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
Простой	4:03	3:22
Активная работа (2D + аудио)	2:11	1:55
Воспроизведение видео H.264	1:47	1:43

Итак, в режиме простоя ноутбук с встроенным в процессор видеоядром компании Intel проработал на 20% дольше, чем ноутбук с дискретной графикой Mobility Radeon HD 5470, и в этих условиях у интегрированной графики действительно есть ощутимое преимущество. Пусть видеокартой AMD поддерживается технология PowerPlay, но дискретное решение в условиях простоя всегда будет потреблять хоть и немного энергии, но всё же больше, чем интегрированное.

А вот уже в режиме активной работы 2D-приложений с включенной фоновой музыкой, разница по времени работы от батарей между интегрированным и дискретным решением сокращается до 14%, а при просмотре DXVA-ускоренного видео разница составляет и вовсе менее чем 5% (оба GPU позволяют просмотреть почти двухчасовое видео при работе от стандартных батарей). Вероятно, в видеоядре Intel применены функции энергосбережения, более эффективные именно в режиме слабой нагрузки.

Посмотрим, что получится в режиме максимальной игровой нагрузки. В качестве трёхмерного приложения был выбран встроенный тест производительности в игру Lost Planet, который достаточно сильно нагружает как CPU, так и GPU, и его воспроизведение закольцовано, что отлично подходит для нашей задачи. Мы проверили не только время автономной работы в двух режимах, но и полученную производительность.

Игра Lost Planet, режим Economy	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
Время работы, час:мин	1:31	1:44
Производительность, FPS	9.1	9.5

Игра Lost Planet, режим Performance	ASUS K52F (Intel HD)	ASUS K52Jr (HD 5470)
Время работы, час:мин	1:12	1:10
Производительность, FPS	11.8	24.7

А вот в 3D-игре у нас получились весьма любопытные цифры, которых мы, признаёмся, не ожидали. Но результаты верные, мы их перепроверили три раза. В максимально экономичном режиме и дискретная и интегрированная видеокарты обеспечивают примерно одинаковую производительность (9 FPS — это неиграбельно, конечно, но это именно Lost Planet такая требовательная, в других играх будет лучше), зато время автономной работы получилось на 14% больше теперь уже у ATI Radeon HD 5470!

Время же работы в режиме максимальной производительности у нас получилось примерно одинаковое и для Intel HD Graphics, и для ATI Radeon, зато средняя частота кадров, полученная при использовании дискретного решения в этом случае более чем вдвое превосходит средний FPS на ноутбуке с интегрированным видео.

То есть получается, что дискретная Mobility Radeon HD 5470 способна обеспечить или вдвое большую производительность, или на 14% большее время работы от батареи, по сравнению с Intel HD Graphics, при прочих равных показателях. Очень хороший результат для видеоядра из успешного семейства Radeon HD 5000! Оно работает в 3D-режиме явно энергоэффективнее, чем интегрированное в процессор видеоядро Intel.

Давайте попробуем разобраться в причинах таких результатов. По спецификации с сайта AMD, дискретная мобильная видеокарта ATI Mobility Radeon HD 5470 может потреблять до 13 Вт, при использовании видеопамяти типа GDDR3. А вот компания Intel указывает только общее для CPU и GPU ядер максимальное энергопотребление, равное 35 Вт. Понятно, что лишь часть этой энергии идёт на нужды GPU, но вполне возможно, что в игре Lost Planet нагрузка между CPU и GPU распределяется таким образом, что интегрированное ядро Intel HD Graphics в режиме «Economy» потребляет порядка 15 Вт из 35 Вт общих. То есть чуть больше, чем 13 Вт, потребляемых HD 5470. В результате и получается разница по времени работы в пользу дискретного решения.

Есть и другое возможное объяснение, хотя и менее вероятное, на наш взгляд. Графическое ядро компании Intel часть своих графических расчётов может перекладывать на ядро CPU, как это было в их ранних интегрированных в чипсеты видеоядрах, когда вершинные шейдеры исполнялись программно. Возможно, это делается и сейчас, и поэтому энергопотребление у ноутбука с интегрированным видео получилось выше. Но мы всё же считаем, что скорее всего «виновата» лучшая энергоэффективность дискретной Mobility Radeon.

Полученные цифры автономной работы нельзя назвать выдающимися, но для ноутбуков такого класса это обычное дело. Батареи у тестовых ноутбуков были стандартной ёмкости, а увеличение времени автономной работы связано с утяжелением за счет более ёмкой батареи и удорожанием системы. В целом, оба ноутбука показали близкие цифры времени работы от батарей, но решение с интегрированным видеоядром значительно дольше работает от аккумулятора при низкой нагрузке, а модель с дискретной видеокартой может немного дольше «протянуть» в режиме максимального использования CPU и GPU.

Заключение

Попробуем сделать выводы, к которым мы пришли в результате проделанной работы. Скажем сразу, что нам понравились оба видеоядра, и интегрированное от Intel, и дискретное от AMD. Интегрированная графика Intel HD Graphics обладает очень неплохими возможностями по аппаратному ускорению HD-видео, хотя и требующими доработки в драйверах. Также это встроенное в процессор Core i3 видеоядро хорошо справляется с основными задачами ноутбука, ведь далеко не все пользователи собираются играть на мобильном ПК.

При работе в «офисном» режиме GPU от Intel работает без проблем, 3D-реализации интерфейса вроде Aero в Windows Vista работают отлично. И даже поиграть в не слишком ресурсоёмкие игры вполне можно, HD Graphics в новых процессорах Intel предлагает неплохую 3D-производительность для интегрированной графики, которая выросла хотя бы до минимально разумного уровня. Правда, к программной стороне снова есть некоторые претензии — драйверы всё ещё недостаточно оптимизированы для поддержки даже самых популярных игр.

И всё же, любое интегрированное видео — это бюджетное решение, не сопоставимое по скорости 3D-рендеринга даже с младшими моделями дискретных видеокарт. Наши тесты показали, что разница между дискретным и интегрированным GPU такова: дискретный видеоадаптер даёт возможность играть во все 3D-игры, пусть и с невысоким качеством изображения, а интегрированная графика — нет. Иными словами, если от ноутбука ожидается в том числе и игровое применение, то в его конфигурации обязательным пунктом должна быть дискретная видеокарта. И не менее производительная, чем Mobility Radeon HD 5470.

Которая, в свою очередь, удивила нас своей потрясающей энергоэффективностью, что крайне важно для мобильных решений. В нашем тесте дискретная Mobility Radeon HD 5470 оказалась способна обеспечить одно из двух преимуществ на выбор пользователя: либо большее время работы от батареи при одинаковом FPS, либо вдвое большую производительность при сравнимом времени автономной работы. Да и в целом HD 5470 нас порадовала, обеспечив достаточную производительность для большинства протестированных игр, пусть и при не самых высоких настройках качества.

В другом программном обеспечении, если не брать в расчёт трёхмерные игры, для которых дискретный GPU явно подходит в разы лучше, между встроенным в процессор Intel HD Graphics и Radeon HD 5470 разница практически отсутствует. Интернет не работает заметно быстрее на дискретном GPU, как мы ни старались его заставить, а небольшая разница при масштабировании изображений в Photoshop вряд ли способна повлиять на выбор покупателя.

Разве что ещё в профессиональных CAD-программах и пакетах 3D-моделирования, от лица которых у нас выступал бенчмарк CINEBENCH R10, дискретное видеоядро получает более чем двукратное преимущество, по сравнению с интегрированным. Но многие ли пользователи CAD и DCC (Digital Content Creation) пакетов работают в таких приложениях на ноутбуках с их маленькими экранами и необходимостью подключать внешние мышь или графический планшет? Вряд ли.

Подводя выводы по тестам аппаратного ускорения воспроизведения видеоданных, отметим, что даже интегрированные мобильные видеоядра справляются с декодированием HD-видео довольно неплохо. Даже самый тяжелый видеоролик с максимальным качеством и битрейтом, который при программном декодировании вполне способен загрузить оба ядра CPU, на HD Graphics проигрывался плавно, с низкой загрузкой центрального процессора.

К сожалению, обнаружились некоторые проблемы с качеством аппаратно ускоренного видео у интегрированного ядра Intel. Вероятно, связанные с недоработками в драйверах. Но в остальном средний пользователь не должен ощутить разницу между дискретным и интегрированным видеоядрами при просмотре видео. Нужно добавить, что сейчас очень активно продвигаются возможности неграфических расчётов (GPGPU) на видеочипах ( наши статьи по этой теме). И возможности интегрированных видеоядер Intel не могут ничего противопоставить решениям AMD и NVIDIA, уже сейчас поддерживающих OpenCL, DirectCompute и CUDA (для NVIDIA). Пока что популярность таких вычислений невысока и отсутствие такой поддержки не является недостатком, но в будущем положение может измениться, и дискретные решения AMD и NVIDIA получат ещё одно преимущество.

Главный вывод нашего исследования очень простой, да и не слишком оригинальный. Если вам нужна быстрая 3D-графика в ноутбуке, игровая или профессиональная, то вам обязательно нужна дискретная видеокарта, и помощнее. Она обеспечит и высокую 3D-производительность, и приемлемое время автономной работы. Но если ваши потребности в 3D-графике ограничиваются трёхмерными пользовательскими интерфейсами и простенькими играми, то интегрированный в процессор или чипсет GPU подойдёт лучше. Так как ноутбуки со встроенными графическими решениями обычно продаются дешевле и способны дольше проработать от батареи в наиболее востребованных режимах. Более никакой значимой разницы нет.

Ну а для так и не определившихся потенциальных покупателей ноутбуков всегда остаётся возможность приобретения модели с гибридной графической подсистемой, сочетающей большинство достоинств интегрированной (длительное время при питании от батареи и невысокой нагрузке) и дискретной графики (высокая 3D-производительность). Впрочем, любые универсальные решения всегда заставляют нас платить больше, так или иначе.

Источник: www.ixbt.com

Введение

AMD удивила нас производительностью (и ценой) своей видеокарты Radeon HD 5970; завоевала сердца геймеров возможностью играть на трёх мониторах с помощью функции Eyefinity, впервые появившейся в 5870; привлекла хорошим соотношением цена/качество модели 5850; заинтересовала любителей домашнего кинотеатра видеокартой 5770, впечатлила моделью 5750 для массового рынка и заинтриговала 5670 - видеокартой (относительно) начального уровня.

Мы уже выпустили немало статей, посвящённых новой линейке Radeon HD 5000 за последние месяцы, и каждый из новых продуктов AMD демонстрировал серьёзную мощь в играх в соответствующем ценовом сегменте.

Впрочем, всё это было верно до нынешней статьи: знакомьтесь с видеокартой ATI Radeon HD 5450. Нельзя сказать, что она нацелена на геймеров. Но вы получите видеокарту из линейки Radeon HD 5000 всего за $50 ( от 1600 руб. в России) для "обычных смертных".

Если вы следили за недавними объявлениями видеокарт Radeon, то наверняка знаете, что они хороши не только прекрасной производительностью в играх: не стоит забывать о поддержке нескольких мониторов Eyefinity и защищённом пути воспроизведения звука Dolby TrueHD/DTS-HD Master Audio, причём все упомянутые функции присутствовали до сих пор на всех видеокартах линейки 5000. И любители этих функций наверняка будут обрадованы тем, что поддерживаются они и на модели HD 5450, выпущенной на замену видеокартам Radeon HD 4350 и 4550.

Давайте внимательнее присмотримся к новой видеокарте Radeon HD 5450. Наши тесты покажут, насколько хорошо она удовлетворит тех пользователей, кому нужна low-end дискретная видеокарта. Мы прекрасно знаем, что перед нами не модель для геймеров. И, тем не менее, мы не смогли устоять, чтобы не протестировать её производительность в играх.

Архитектура ATI Radeon HD 5450

Спецификации ATI Radeon HD 5450, прямо скажем, не радуют. До сих пор все видеокарты линейки 5000 представляли существенный шаг вперёд по сравнению с предыдущими старыми моделями. Но поскольку перед нами самая "бюджетная" видеокарта, новой Radeon HD 5450 гордиться нечем.

	Radeon HD 4350	Radeon HD 4550	Radeon HD 5450
Число блоков шейдеров	80	80	80
Число текстурных блоков	8	8	8
Чило ROP	4	4	4
Техпроцесс	55 нм	55 нм	40 нм
Тактовая частота	600 МГц	600 МГц	650 МГц
Частота памяти	400 МГц	800 МГц	800 МГц
Шина памяти	64 бит	64 бит	64 бит
Вычислительная мощность (GFLOPs)	92	96	104
Число транзисторов (млн.)	242	242	292
Макс. энергопотребление	22 Вт	25 Вт	19,1 Вт

Теперь вы понимаете, почему новая видеокарта нас не впечатлила. Судя по характеристикам, Radeon HD 5450 можно назвать эквивалентом Radeon HD 4550 с урезанным до 40 нм техпроцессом, с увеличенной на 50 МГц частотой GPU (и, конечно, такими приятными бонусами, как поддержка DirectX 11, с которыми, скорее всего, связано увеличение числа транзисторов).

Давайте взглянем на схему процессора.

Radeon HD 5450 - это не "монстр", это GPU, нацеленный на максимальную. эффективность. Если судить по схеме процессора, он содержит два движка SIMD, каждый с четырьмя текстурными блоками и восемью потоковыми процессорами (каждый потоковый процессор содержит пять АЛУ, которые называются потоковыми ядрами). В итоге GPU оснащён 80 потоковыми ядрами и восемью текстурными блоками. Обратите внимание на один 64-битный контроллер памяти, подсоединённый к задней части конвейера рендеринга. Рядом располагаются четыре блока растровых операций ROP.

К сожалению, движки SIMD были урезаны наполовину по сравнению с GPU, которые используются в видеокарте Radeon HD 5670 и в старших моделях, где на каждый движок приходится по 16 потоковых процессоров. Если бы 5450 сохранила такую структуру, то мы получили бы 160 потоковых ядер, и видеокарта лучше бы показывала себя по сравнению с Radeon HD 4550.

В итоге 80 потоковых ядер дают примерно 1/20 производительности Radeon HD 5870. Так что прогресс по сравнению с 4550 вряд ли существенный. Более интересно то, что новая линейка Radeon HD 5000, если число потоковых ядер одинаковое, оказывается чуть медленнее линейки Radeon HD 4000. Мы поинтересовались у представителя AMD причинами. Как оказалось, это связано с оптимизацией новой архитектуры под DirectX 11, на эту поддержку ушли дополнительные транзисторы, как и на другие функции. Нам также сказали и о том, что несмотря на преимущество новой видеокарты по частоте, новинка Radeon HD 5450 будет работать где-то между 4350 и 4550. Впрочем, видеокарта Radeon HD 5450 вышла на замену обеих предыдущих моделей.

В любом случае, даже без оценки производительности в играх, можно сказать, что преимущества Radeon HD 5450 не связаны с 3D. Эта видеокарта просто привносит функции линейки 5000 на уровень видеокарт начального уровня. Давайте посмотрим, насколько интересны эти функции.

"Бюджетная" Eyefinity

Eyefinity - функция, которая явно придётся по душе многим потенциальным покупателям, и видеокарта Radeon HD 5450, возможно, наиболее привлекательна для не-геймеров, кому требуется конфигурация на трёх мониторах (художники, брокеры, переводчики, журналисты, вирусные аналитики и так далее). Сегодня можно найти большое количество б/у старых 17" ЖК-мониторов, так что даже обычному пользователю по силам собрать недорогую конфигурацию на трёх дисплеях. 17" монитор с форматом экрана 4:3 (стандарт для разрешения 1280x1024) будет иметь почти такую же высоту, что 19" или 20" широкоформатный дисплей. Поэтому два 17" монитора будут хорошо дополнять центральный 20" дисплей. У автора использовался старый 17" ЖК-монитор для второй системы, а ещё один 17" дисплей мы купили за $50. Оба монитора мы установили рядом с 20" широкоформатным дисплеем, в надежде подключить их через конфигурацию Eyefinity.

Но не всё так просто. Конечно, Eyefinity - фантастическая функция, которая поддерживается всеми видеокартами линейки ATI Radeon HD 5000, но у неё есть пара недостатков для "бюджетного" окружения. Самый серьёзный из них - вам придётся использовать одно подключение DisplayPort. В конфигурации с тремя мониторами, по крайней мере, один должен подключаться через выход DisplayPort видеокарты. Если у ваших дисплеев нет входа DisplayPort, то придётся покупать активный преобразователь DisplayPort на HDMI/DVI/VGA. К сожалению, дешёвые пассивные переходники работать не будут. А за активный преобразователь придётся заплатить не меньше $100.

Остаётся вложить деньги в новый монитор с поддержкой DisplayPort, которые встречаются редко и стоят обычно дороже моделей без DisplayPort, либо потратить ещё $100 на переходник DisplayPort. Оба вариант нельзя назвать хорошими.

Впрочем, всё же существует способ обойти это ограничение. Как оказалось, на рынке есть множество дешёвых активных переходников DisplayPort на VGA, которые как раз нам и подошли. Переходник на VGA ограничивает максимальное разрешение, но мы смогли выставить на 20" мониторе "родное" разрешение 1680x1050 без особых проблем в расширенном режиме рабочего стола. Мы использовали переходник "Startech DisplayPort to VGA" (модель DP2VGA), которую обнаружили в ближайшем магазине. Кроме того, у нас есть информация, что переходник Bytecc AP-DPVGA тоже прекрасно работает, и в интернет-магазинах его можно найти по цене меньше $25.

Мы приступили к нашим тестам с видеокартой Radeon HD 5770, активным переходником, 20" широкоформатным монитором по центру и двумя 17" дисплеями по бокам. Для центрального 20" монитора мы использовали адаптер "DisplayPort to VGA", поскольку, как мы обнаружили, этот переходник должен использоваться на мониторе с самым большим разрешением, чтобы всё работало правильно. Один из 17" дисплеев подключался через собственный кабель DVI, а второй - через переходник DVI-to-VGA.

Технология Eyefinity позволила нам сгруппировать мониторы с одним рабочим столом, что необходимо для использования её в играх. Можно приступать к тестам! Впрочем, несколько ограничений у Eyefinity всё же остались. Разрешение должно быть одинаковым для всех трёх дисплеев, так что мы не смогли выставить разрешение 1680x1024 для среднего дисплея и 1280x1024 для крайних мониторов, что дало бы 4240x1024. Технология Eyefinity ограничила нас 1280x1024 на каждом мониторе или 3840x1024.

В результате центральный монитор растягивал формат 4:3 на панель 16:10, что было уже не таким привлекательным, как мы надеялись. Впрочем, для игр можно найти некоторые решения, включая утилиты для изменения формата кадра и поля зрения (в игре CoD: MW2, скриншот которой показан ниже, мы использовали бесплатную утилиту Widescreen Fixer). Но, по большей части, геймерам, которые захотят повторить подобную конфигурацию, придётся мириться с растянутым изображением на среднем мониторе, что отнюдь не идеально. Если вы хотите собрать "бюджетный" игровой компьютер с несколькими мониторами, то лучше приобрести три идентичных дисплея.

Теперь плохие новости. Хотя мы смогли собрать недорогую конфигурацию Eyefinity с нашим образцом Radeon HD 5770, она не заработала с видеокартой Radeon HD 5450. Похоже, виноват наш переходник с DisplayPort на VGA, поскольку он не приведён в списке поддерживаемых адаптеров Eyefinity на сайте AMD. После сверки с AMD, которая смогла протестировать эту же видеокарту с активным переходником "Accel B101B-001B DisplayPort to VGA", компания подтвердила, что Eyefinity работает так, как полагается. Вывод простой: убедитесь в совместимости переходников с Eyefinity перед их покупкой.

Работа в домашнем кинотеатре HTPC

Работа в HTPC: звук Dolby TrueHD и DTS-HD Master Audio передаётся в закодированном виде (bitstream).

Видеокарта Radeon HD 5450 охлаждается полностью пассивно, потребляет немного энергии, и к ней можно подсоединить слотовую заглушку половинной высоты. Все эти характеристики замечательно подходят для домашнего кинотеатра (HTPC). Кроме того, видеокарта может передавать в закодированном формате (bitstream) звук высокого разрешения на совместимый ресивер по защищённому звуковому пути. Это единственная видеокарта за $50, поддерживающая такую функцию (если не считать процессоры Intel Clarkdale и материнские платы H55/57), так что энтузиасты HTPC наверняка заинтересуются видеокартой без особых колебаний.

Мы провели быстрые тесты возможности Radeon HD 5450 воспроизводить и обрабатывать содержимое Blu-ray, после чего сравнили её с видеокартой GeForce 210 (кроме некоторых встроенных графических ядер, которые мы протестировали в прошлом году).

Тесты качества HD (100 возможных баллов)
Графический процессор	Результат
Radeon HD 5450	100
GeForce 210	100
Встроенное ядро Radeon HD 4200	80
Встроенное ядро GeForce 9400	100
Встроенное ядро Intel G45	90

Как получилось, результаты у дискретных видеокарт идентичные. Обе модели обеспечили безупречное воспроизведение с высоким качеством. Я бы отдал небольшое предпочтение Radeon за подавление "шумов" и GeForce за устранение "лесенок" на границах объектов, но оба решения достаточно хороши, чтобы получить идеальные 100 баллов в тесте HD HQV. Мы заметили небольшую задержку между началом видеоклипа и срабатыванием улучшений в случае Radeon, но в реальных условиях вы не обратите на неё внимание. Видеокарты стоят одинаково, но Radeon HD 5450 предлагает значительно более мощные функции работы со звуком, так что для энтузиастов HTPC можно рекомендовать именно видеокарту Radeon.

ATI Stream

Новая видеокарта поддерживает технологию ATI Stream. Впрочем, количество потоковых ядер по сравнению с 5870 здесь в 20 раз меньше, так что мы не ожидали никаких чудес в этом отношении. Да и число приложений, поддерживающих ATI Stream, сегодня всё ещё ограничено. Действительно, весьма сложно восторгаться функцией, которая не набрала критической массы, чтобы завоевать признание большинства потребителей. В любом случае, будет интересно посмотреть на распространение грядущего плагина Adobe Flash 10.1 для браузера. Тогда возможности ускорения видео и обработки, предлагаемые видеокартами Radeon HD 5000, смогут оценить те из нас, кто часто смотрит ролики с YouTube и других сайтов. Так что мы решили попробовать бета-версию плагина Flash 10.1.

Мы провели тесты Muppet-версии Bohemian Rhapsody в разрешении 1080p на нашей самой медленной тестовой платформе, которую мы используем для оценки энергопотребления видеокарт - в ней работает процессор Athlon II X2 240e. При таком высоком разрешении во время воспроизведения процессор нагружается примерно на 50% без ускорения. А после активации ускорения Flash видеокарта Radeon HD 5450 смогла снизить нагрузку на CPU до уровня чуть более 40%. AMD предоставила нам данные, по которым мы должны получить большую разницу после активации ускорения видео, но мы не смогли повторить результаты. Впрочем, помните, что нагрузка на CPU во время воспроизведения видео YouTube обычно намного ниже, поскольку большинство видеороликов выводятся в меньшем разрешении. Снижение качества воспроизведения до 720p привело к уменьшению нагрузки на CPU на 25%.

DirectX 11

Видеокарта Radeon HD 5450 поддерживает DirectX 11. Но будем откровенны: эта видеокарта слишком слаба, чтобы покупать её именно для игр. Мы рискуем заранее раскрыть результаты игровой производительности, но всё же сразу скажем: эта видеокарта не даст поддержку DirectX 11 массовому геймеру. По крайней мере, не в том смысле, в каком это подразумевается. Мы уже выставили планку в обзоре Radeon HD 5670, и здесь это прослеживается ещё сильнее.

Radeon HD 5450: эталонная видеокарта

Radeon HD 5450 - небольшая видеокарта с половинной высотой, причём в комплект поставки входит соответствующая слотовая заглушка для невысоких корпусов. Длина видеокарты составляет меньше 18 см, да и высота не превышает 6 см.

С первого взгляда новую Radeon HD 5450 можно спутать с 4550, которую она заменяет. Как подчеркнул представитель AMD, 5450 имеет те же самые габариты, что и 4550, то есть партнёры AMD могут использовать те же самые системы охлаждения при необходимости, снижая затраты на выпуск новых моделей.

Радиатор на эталонной видеокарте довольно массивный, при этом он имеет один из самых привлекательных дизайнов, которые мы когда-либо встречали у недорогой видеокарты с пассивным охлаждением. Как вы увидите в нашем тесте температур, он вполне достойной справляется с охлаждением 5450 GPU.

Наша эталонная видеокарта обеспечивала выходы DVI, HDMI и DisplayPort, но у других производителей есть возможность выбирать интерфейсы по собственным потребностям. Наверняка на рынке появятся модели без выхода DisplayPort, пусть даже это поставит крест на конфигурациях с тремя мониторами.

Сложно поверить, что этот крошечный GPU содержит 292 млн. транзисторов. Помните оригинальные процессоры Intel Pentium? Они всего-то состояли из 3,1 млн. транзисторов. Это означает, что крошечный GPU Radeon содержит больше, чем в 94 раза транзисторов, чем у процессоров Pentium. Кажется невероятным.

Тестовая конфигурация

Мы решили провести тесты Radeon HD 5450 против основных конкурентов в сегменте около $50. Сюда входят предшествующие модели, а именно Radeon HD 4550 и 4650, конкурирующая видеокарта GeForce 210 и GeForce 9500 GT на памяти DDR2.

Сразу же отметим, что образец Radeon HD 5450, полученный нами, работал с памятью на частоте 900 МГц, что на 100 МГц быстрее, чем эталонное значение. Поскольку бета-версия драйвера, которую нам пришлось использовать с этой видеокартой, не поддерживает Overdrive (и наши утилиты разгона не смогли должным образом определить видеокарту), нам пришлось оставить этот уровень разгона. Представитель AMD пообещал нам другую видеокарту для тестов, но она поступила в нашу лабораторию за несколько часов до снятия эмбарго, поэтому мы не успели выполнить на ней тесты.

Заставить работать видеокарты GeForce на нужных частотах оказалась тоже непросто, поскольку обе модели в нашем распоряжении использовали заводской разгон, а самый новый драйвер 196.21 привёл к отказу наших утилит разгона. RivaTuner, MSI Afterburner и Gigabyte Gamer HUD Lite потеряли стабильность на нашей тестовой системе. Кроме того, наш тестовый образец GeForce 9500 GT использовал память DDR3, а с ней видеокарты стоят слишком дорого, чтобы сравнение было честным.

Поэтому мы использовали нашу видеокарту, представляющую модель 9500 GT, а именно Gigabyte GV-N95TD3-512I с заводским разгоном, со старым драйвером 195.62, чтобы заработали наши утилиты разгона, после чего мы снизили частоту ядра до 550 МГц, а памяти - до 450 МГц. Это должно дать нам результаты, сравнимые с моделью GeForce 9500 GT на штатных тактовых частотах. Мы решили оставить преимущество 50 МГц по тактовой частоте памяти по сравнению с эталонной моделью DDR2, чтобы сгладить заметный недостаток по увеличению задержек, который даёт память DDR3.

Что касается GeForce 210, то мы оставили тактовые частоты на заводском уровне и использовали самый новый драйвер 196.21. Зачем мы это сделали? Дело в том, что разогнанная видеокарта Gigabyte на международном рынке продаётся по цене $42, что заметно ниже $50 у Radeon HD 5450.

Конечно, Radeon HD 5450 явно нацеливается на нетребовательные игры, но мы всё равно провели полный набор тестов при низких настройках, чтобы посмотреть, способна ли эта видеокарта справиться с нашими любимыми играми.

Аппаратная конфигурация
CPU	Intel Core i7-920 (Nehalem), 2,67 ГГц, QPI-4200, кэш L3 8 Мбайт, разгон до 3,06 ГГц @ 153 МГц BCLK
Материнская плата	ASRock X58 SuperComputer, Intel X58, BIOS P1.90
Сеть	Встроенный контроллер Realtek Gigabit LAN
Память	Kingston PC3-10700, 3 x 1024 Мбайт, DDR3-1225, CL 9-9-9-22-1T
Видеокарты	ATI Radeon HD 5450, 650 МГц ядро, 900 МГц память, 512 Мбайт DDR3, память разогнана на 100 МГц по сравнению с эталонным уровнем Sapphire Radeon HD 4650, 600 МГц ядро, 400 МГц память, 512 Мбайт DDR2 Diamond Radeon HD 4550, 600 МГц ядро, 800 МГц память, 512 Мбайт DDR3 Gigabyte GeForce 9500 GT, 650 МГц ядро, 1625 МГц блок шейдеров, 800 МГц память, 512 Мбайт DDR3, частота снижена до 550 МГц для ядра, 1375 МГц для блока шейдеров, 450 МГц для памяти, чтобы симулировать эталонную DDR2 9500 GT Gigabyte GeForce 210, 650 МГц ядро, 1547 МГц блок шейдеров, 400 МГц память, 512 Мбайт DDR2
Жёсткий диск	Western Digital Caviar WD50 00AAJS-00YFA, 500 Гбайт, 7200 об/мин, кэш 8 Мбайт, SATA 3,0 Гбит/с
Блок питания	Thermaltake Toughpower 1,200W, 1200 Вт, ATX 12V 2.2, EPS 12v 2.91
Программное обеспечение и драйверы
Операционная система	Microsoft Windows Vista Ultimate 64-bit 6.0.6001, SP1
Версия DirectX	DirectX 10
Графические драйверы	AMD Catalyst 10.1, Nvidia GeForce 195.62 (GeForce 9500 GT), 196.21 (GeForce 210)

Тесты и настройки

3D-игры
Crysis	Patch 1.2.1, DirectX 9, 64-bit executable, benchmark tool Low Quality, Medium Textures, Physics, and Sound, No AA
Far Cry 2	Patch 1.02, in-game benchmark Medium Quality, No AA
DiRT 2	Version 1.0.0, Custom THG Benchmark Run 1: Medium Settings, No AA, DirectX 9 Run 2: Medium Settings, No AA, DirectX 11
World In Conflict	Patch 1009, DirectX 9, timedemo Medium Details, No AA/No AF
Tom Clancy's H.A.W.X.	Patch 1.02, DirectX 10 & 10.1, in-game benchmark Low Shadows, Sun Shafts Medium View Distance, Environment, SSAO High Forest, Textures HDR, Engine Heat, and DOE On, No AA
Left 4 Dead	Version 1.0.1.5., Custom THG Benchmark High Settings, Medium Shaders, 4xAA, 8xAF
Синтетические тесты и настройки
3DMark Vantage	Version: 1.02, PhysX Off, 3DMark scores

Результаты тестов

3DMark Vantage и Far Cry 2

Наш единственный синтетический тест 3DMark Vantage показал, что производительность Radeon HD 5450 оказывается чуть выше, чем у предшествующей модели Radeon HD 4550, но чуть ниже, чем у GeForce 9500 GT DDR2, и существенно ниже Radeon HD 4650. Видеокарта GeForce 210 едва способна получить половину от синтетического результата 5450.

Результаты Far Cry 2 повторяют таковые у синтетического теста 3DMark, разве что новая Radeon HD 5450 не даёт заметного преимущества по сравнению с 4550. И это несмотря на прирост 50 МГц по ядру и 100 МГц по частоте памяти. В целом, новая видеокарта даёт производительность на пару кадров в секунду ниже, чем предыдущая модель.

Наши результаты в данном прогоне больше теоретические, поскольку они находятся на уровне или ниже 20 кадров в секунду. Однако следует отметить, что Radeon HD 5450 всё же может давать более-менее приемлемую возможность игры в разрешении 1280x1024 со средними настройками, если понизить разрешение карт теней. Конечно, нельзя не отметить, что видеокарта Radeon HD 4650 показывает себя в играх намного лучше. На GeForce 210, с другой стороны, играть не получится во всех разрешениях.

Crysis и World In Conflict

Чтобы игра Crysis нормально запустилась на видеокарте Radeon HD 5450, нам пришлось выставить все настройки на самый низкий уровень, оставив на среднем уровне только текстуры и физику. Если вы хотите увидеть тени в этой игре, то следует выставить детализацию шейдеров и теней, как минимум, на средний уровень. Так что хотя Radeon HD 5450 обеспечила едва приемлемую производительность в разрешении 1280x1024, она совсем не впечатлила. Опять же, видеокарта Radeon HD 4650 демонстрирует доминирование над конкурентами, а Nvidia GeForce 210 превращает игру в слайдшоу.

Игра World in Conflict часто ограничивается CPU, но на медленных видеокартах "узким местом" быстро становится GPU, К счастью, для данной игры высокая частота кадров не так и важна, игроки в стратегии реального времени часто довольствуются уровнем fps ниже 30. Расстановка сил, которую мы видели по предыдущим тестам, здесь не поменялась, новая видеокарта Radeon HD 5450 остаётся приемлемым решением только в 1280x1024. GeForce 210 показывает низкую производительность, а Radeon HD 4650 вновь обгоняет конкурентов.

Left 4 Dead и H.A.W.X.

С шейдерами, выставленными на средний уровень, но со всеми остальными опциями детализации на максимуме, Left 4 Dead всё равно остаётся одной из самых красивых игр на рынке, причём она требует не очень высокую производительность графики. Даже GeForce 210 в данном режиме даёт приемлемую скорость. Новая Radeon HD 5450 всё же уступает предшествующей модели, хотя обе видеокарты нормально справились с разрешением 1680x1050. Radeon HD 4650, с другой стороны, даже не опустила среднюю частоту кадров ниже уровня 70 fps в высоком разрешении.

H.A.W.X. - ещё одна очень красивая игра, хотя у неё относительно невысокие требования к графике. Впрочем, ни одна из low-end видеокарт с ней не справилась. Radeon HD 4650 - единственная видеокарта, с которой можно играть в H.A.W.X. Обратите внимание, что GeForce 9500 GT не имеет поддержки DirectX 10.1, поэтому мы провели её тесты в режиме DirectX 10. Впрочем, режим 10.1 не даёт особого преимущества видеокартам, которые его поддерживают.

DiRT 2 и DirectX 11

Мы добавили игру DiRT 2 в качестве теста DirectX 11. К сожалению, поддержка DirectX 11 не имеет здесь особого значения, поскольку все расширенные эффекты урезаны из-за средней настройки детализации. Она была необходима, чтобы получить более-менее приемлемую производительность low-end Radeon HD 5450. Так что хотя переход на новую модель шейдеров и не приводит к падению производительности, расширенных эффектов DirectX 11 вы всё равно не получаете. Эффекты толпы и воды выключаются на средних настройках, хотя именно на них проявляются улучшения тесселяции режима DirectX 11.

Даже с понижением детализации до среднего уровня на Radeon HD 5450 едва можно играть. Опять же, видеокарта Radeon HD 4650 оставила конкурентов по схожей цене далеко позади.

Сглаживание и анизотропная фильтрация

Мы использовали игру Left 4 Dead для оценки производительности сглаживания и анизотропной фильтрации. К сожалению для Radeon HD 5450, данная игра не лучшим образом подчёркивает сильные стороны видеокарты. В любом случае, на этой видеокарте мы получили приемлемую производительность на разрешении 1680x1050 даже после включения 4x MSAA и 8x AF. Когда функции улучшения качества картинки включены, новая видеокарта работает на уровне с Radeon HD 4550.

Энергопотребление и температура

Давайте перейдём с оценки производительности в играх к тестам энергопотребления.

Можно видеть, что Radeon HD 5450 использует чуть меньше энергии, чем Radeon HD 4550, и чуть меньше, чем GeForce 210, хотя новая видеокарта даёт намного более высокую производительность в играх. Кроме того, за относительно высокую производительность Radeon HD 4650 в играх приходится платить увеличением энергопотребления. Впрочем, в глобальном масштабе увеличение энергопотребления на 43 Вт под нагрузкой нельзя назвать таким уж существенным.

Показана разница между температурами GPU и окружающего воздуха.

Все измеренные значения температуры вполне приемлемы, однако новая Radeon HD 5450 показала себя весьма неплохо для видеокарты, использующей пассивное охлаждение. Можно отметить, что GeForce 9500 GT является моделью Gigabyte с крупным кулером стороннего производителя, в результате чего температура под нагрузкой остаётся относительно низкой. GeForce 210 тоже себя неплохо показывает, но это единственная видеокарта в нижней тройке, которая использует активный кулер, а не пассивный радиатор.

Заключение

Теперь, когда мы познакомились с возможностями новой Radeon HD 5450, можно смело сказать, что перед нами наименее впечатляющая видеокарта из линейки Radeon HD 5000. Впрочем, эта модель и не должна была никого впечатлить. Она задумана только для работы, обеспечивая более высокую производительность по сравнению с интегрированными решениями, для привнесения технологии Eyefinity в массы. Хорошо подойдёт эта видеокарта с пассивным охлаждением и для домашнего кинотеатра, поскольку она обеспечивает передачу звука высокого разрешения в закодированном формате на внешний ресивер (bitstream). И всё это по цене $50.

Всё это весьма неплохо с учётом цены. Действительно, видеокарта переводит набор функций для low-end моделей на совершенно иной уровень. В данном отношении видеокарта Radeon HD 5450 явно впечатлит тех пользователей, кому не требуется играть, но кто желает расширить пространство рабочего стола за счёт дополнительных дисплеев. У пользователей HTPC тоже есть несколько поводов для радости.

Но будем откровенны. Пусть новые функции и выглядят весьма впечатляющими для тех, кто сможет их использовать, средний потребитель вряд ли особо выиграет от возможностей Radeon HD 5450. Большинство обычных пользователей вполне довольны одним монитором, и вряд ли многие пожелают установить три дисплея на свой рабочий стол. А ресиверы с декодированием форматов Dolby TrueHD и DTS-HD Master Audio тоже встречаются редко. Ещё реже встречаются пользователи, подключающие HTPC к такому ресиверу. Поэтому мы видим мало причин обновлять Radeon HD 4550 на новую модель 5450.

В любом случае, Radeon HD 5450 можно считать знаковой видеокартой, поскольку она явно поднимает планку ожиданий от видеокарты начального уровня, снижая вместе с тем энергопотребление. Кроме того, и поддержка трёх мониторов теперь встречается уже повсеместно.

Какой же прок от всего этого геймеру? Если посмотреть на результаты тестов производительности в играх, то сразу же видно, что Radeon HD 4650 по схожей цене является более мощным решением. В любом случае, Radeon HD 5450 может дать приемлемую производительность в разрешении 1280x1024, если выставить средние или низкие настройки детализации. В данном отношении геймеру с незначительным бюджетом придётся делать выбор: брать более скоростную карту или менее скоростную, но с поддержкой трёх мониторов. Стоит ли панорамный обзор того, чтобы снизить уровень детализации в любимых играх? Конечно, игры, слабо нагружающие графическую подсистему (та же World of Warcraft, например), заработают на ATI Radeon HD 5450 с тремя мониторами. Но более "тяжёлые" игры вы вряд ли сможете запустить.

Дополнение: если вы геймер с ограниченными средствами, то мы рекомендуем немного обождать, пока AMD не выпустит модель между Radeon HD 5450 за $50 и Radeon HD 5670 за $100. Компания уже заявляла о том, что нас ждёт линейка 5500, поэтому вполне логично ожидать, что мы получим более высокую производительность, чем у Radeon HD 5450, по меньшей цене, чем у Radeon HD 5670. Подобная видеокарта станет намного более привлекательным решением для геймеров с ограниченным бюджетом, желающих играть на трёх мониторах в конфигурации Eyefinity.

Источник: www.thg.ru

Интересно, NVIDIA и AMD читали Достоевского? Если бы читали, то наверняка знали бы, что наказание неминуемо последует за такое отношение к рынку. Ну сами посудите, NVIDIA занимается уже долгое время переименованиями старых продуктов и только сейчас выпустила новые решения лоу-класса, причем с полностью старой архитектурой (внедрение DX 10.1 и поддержки GDDR5 не в счет, так как это лишь повод для маркетинга и удешевления производства карт). Новых решений с DX11 пока нет. AMD, как обычно, попав на вольный рынок и обезумев от счастья, что тот лежит у ее ног, поставила грабли и получила по лбу (всеобщий дефицит всех RADEON HD 5xxx серий).

Старая песня продолжается. Интересно кто из них закончит «Идиотом» (опять же по Достоевскому)?

А пользователю, ему-то всего лишь надо, чтобы карточки показывали все красиво и быстро. Вот примерно так:

Кстати, это скриншоты с нового бенчмарка Unigine Tropics , который возможно будет принимать участие в наших дальнейших тестах.

Так вот, если отбросить всю сатиру, то ситуация такова, что на рынке из самых быстрых и современных трехмерных ускорителей игрового класса сейчас имеется только RADEON HD 5870, когда как даже более быстрый GeForce GTX 295 принадлежит уже к классу не самых современных ускорителей (нет поддержки DX11). Впрочем, кому сейчас этот DX11 нужен? Игр все равно еще нет. Но тем не менее, очевиден тот факт, что RADEON HD 5870, отставая от GTX 295 очень незначительно, имеет цену значительно меньше, потому на сегодня этот ускоритель Hi-End-класса наиболее выгоден.

И надо сказать, что пока в продаже присутствуют лишь копии референс-карт 5870. Тем не менее, читатели интересуются — а может все же у какой-то 5870 есть что-то свое такое отличительное? Ну вот чтобы не быть голословными, мы и публикуем данный материал. Сразу скажу, что все три рассмотренные сегодня карты — референс. Потому данный обзор будет интересовать разве лишь новичков. Бывалые и продвинутые пользователи уже успели прочитать наш базовый материал по RADEON HD 5870, в этой статье нового почти ничего не будет в плане производительности и сравнений. Наш автор Алексей Берилло скоро выпустит материал по качеству в 3D у нового ускорителя, а пока быстро пробежимся по серийным картам на базе 5870.

Платы

ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E
GPU: RADEON HD 5870 (Cypress) Интерфейс: PCI-Express x16 Частоты работы GPU (ROPs/Shaders): 850/850 МГц (номинал — 850/850 МГц) Частоты работы памяти (физическая (эффективная)): 1200 (4800) МГц (номинал — 1200 (4800) МГц) Ширина шины обмена с памятью: 256bit Число вершинных процессоров: - Число пиксельных процессоров: - Число универсальных процессоров: 1600 Число текстурных процессоров: 80 (BLF/TLF) Число ROPs: 32 Размеры: 285x100x33 мм (последняя величина — максимальная толщина видеокарты). Цвет текстолита: черный RAMDACs/TDMS: интегрированы в GPU Выходные гнезда: 2xDVI (Dual-Link/HDMI), 1xDisplay Port, 1xHDMI VIVO: нет TV-out: не выведен Поддержка многопроцессорной работы: CrossFire (Hardware)
HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
GPU: RADEON HD 5870 (Cypress) Интерфейс: PCI-Express x16 Частоты работы GPU (ROPs/Shaders): 850/850 МГц (номинал — 850/850 МГц) Частоты работы памяти (физическая (эффективная)): 1200 (4800) МГц (номинал — 1200 (4800) МГц) Ширина шины обмена с памятью: 256bit Число вершинных процессоров: - Число пиксельных процессоров: - Число универсальных процессоров: 1600 Число текстурных процессоров: 80 (BLF/TLF) Число ROPs: 32 Размеры: 285x100x33 мм (последняя величина — максимальная толщина видеокарты) Цвет текстолита: черный RAMDACs/TDMS: интегрированы в GPU Выходные гнезда: 2xDVI (Dual-Link/HDMI), 1xDisplay Port, 1xHDMI VIVO: нет TV-out: не выведен Поддержка многопроцессорной работы: CrossFire (Hardware)
Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
GPU: RADEON HD 5870 (Cypress) Интерфейс: PCI-Express x16 Частоты работы GPU (ROPs/Shaders): 850/850 МГц (номинал — 850/850 МГц) Частоты работы памяти (физическая (эффективная)): 1200 (4800) МГц (номинал — 1200 (4800) МГц) Ширина шины обмена с памятью: 256bit Число вершинных процессоров: - Число пиксельных процессоров: - Число универсальных процессоров: 1600 Число текстурных процессоров: 80 (BLF/TLF) Число ROPs: 32 Размеры: 285x100x33 мм (последняя величина — максимальная толщина видеокарты) Цвет текстолита: черный RAMDACs/TDMS: интегрированы в GPU Выходные гнезда: 2xDVI (Dual-Link/HDMI), 1xDisplay Port, 1xHDMI VIVO: нет TV-out: не выведен Поддержка многопроцессорной работы: CrossFire (Hardware)

ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
Каждая карта имеет 1024 МБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 8 микросхемах на лицевой стороне PCB Микросхемы памяти Samsung (GDDR5). Микросхемы расчитаны на максимальную частоту работы в 1250 (5000) МГц.

Сравнение с эталонным дизайном, вид спереди
Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E	Reference card ATI RADEON HD 5870
HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E

Сравнение с эталонным дизайном, вид сзади
Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E	Reference card ATI RADEON HD 5870
HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E

Очевидно, что все три продукта выполнены на основе референс-дизайна.

Более того, даже неопытные пользователи видят, что все три карты произведены на одной фабрике, и потому ничем друг от друга не отличаются (кроме наклеек). Это как раз и доказывает, что все первые выпуски очень дорогих и сложных в производстве карт — это произведенные на сторонних фабриках по заказу чипмейкера (AMD или NVIDIA) продукты. А партнеры типа ASUS, HIS, Sapphire, Gigabyte и др. просто покупают уже готовые карты, приклеивают свои стикеры и пакуют в свои коробки.

Только после того, как они налаживают собственное производство, в свет выходят разные вариации Turbo, OC, SE и т.п. Где карта уже своего дизайна комплектуется особой системой охлаждения, а также, как правило, увеличиваются частоты работы.

Вернемся к нашим картам.

Обратим еще раз особое внимания на длину PCB — 270 мм. Но это было бы еще ничего... Однако дизайн системы охлаждения, который как бы облегает печатную плату в хвостовой части, увеличил размер изделия на 15 мм. Поэтому надо это учитывать, что даже если в ваш корпус умещалась карта типа GeForce GTX 2xx, 4870 X2 длиной 270 мм, то новинка уже может и не уместиться. А также обратим внимание на ширину кожуха, которая неизменна вдоль всей длины, а следовательно на материнской плате за PCI-E x16 разъемом не должно быть никаких портов и высоких конденсаторов, причем на ширину 30 мм (то есть не только за самим слотом PCI-E, но за соседним с ним не должно быть никаких высоких частей на системной плате).

Видеокарты этой серии оснащены собственным звуковым кодеком, поэтому для передачи звукового потока на HDMI (либо непосредственно, либо с помощью переходника DVI-to-HDMI) ничего больше не требуется.

Особо заметим, что питание осуществляется с помощью ДВУХ разъемов, но оба 6-пиновые.

Подключение к аналоговым мониторам с d-Sub (VGA) производится через специальные адаптеры-переходники DVI-to-d-Sub. Также с серийными картами поставляются переходники DVI-to-HDMI (мы помним, что данные ускорители поддерживают полноценную передачу видео и звука на HDMI-приемник), поэтому проблем с такими мониторами также не должно быть. К тому же продукт уже оснащен один разъемом HDMI. Следует напомнить ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ ЧЕРТУ HD 5xxx серии — способность одновременного вывода изображения на ТРИ приемника (монитора).

Максимальные разрешения и частоты:

• 240 Hz Max Refresh Rate
• 2048 x 1536 x 32bit x85Hz Max — по аналоговому интерфейсу
• 2560 x 1600 @ 60Hz Max — по цифровому интерфейсу (для DVI-гнезд с Dual-Link / HDMI)

По поводу HDTV. Одно из исследований также проведено, и с ним можно ознакомиться здесь .

Теперь о кулере. Система охлаждения принципиально не отличается от того варианта, что мы видели еще на RADEON HD 4870/4890. Увеличены размеры и изменена форма радиатора.

Это турбинного типа кулер, прогоняющий внутри длинного пластикового корпуса воздух через радиатор с помощью установленной на одном конце турбины. Горячий воздух выбрасывается за пределы системного блока, поэтому карта с СО занимает два слота.

Еще в первом нашем материале по 5870 мы провели исследование температурного режима с помощью утилиты RivaTuner (автор А.Николайчук AKA Unwinder) и получили следующие результаты (я тут их повторю):

Удивительно, но нагрев совсем не велик и не превышает 80 градусов по ядру, что является весьма уникальным случаем для современных ускорителей Hi-End-уровня. При этом кулер остается тихим.

Cледует особо отметить, что компания ASUS предлагает со своим продуктом новую версию популярной утилиты Smart Doctor, которая позволяет не только традиционно повышать частоты работы, но и увеличивать напряжение ядра, что даст больше простора для оверклокеров.

Теперь о комплектации.

Базовый комплект поставки должен включать в себя: руководство пользователя, диск с драйверами и утилитами, DVI-to-VGA-адаптер, CrossFire-адаптер, а также разветвитель внешнего питания. Ниже мы покажем, что предлагается к каждой карте дополнительно.

ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E
Комплект поставки соответствует базовому плюс бонус в виде серийного номера для игры Colin McRae Dirt2 (сама игра выкачивается через интернет-систему Games For Windows).
HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
Комплект поставки аналогичен. Особо отметим упаковку диска и руководства пользователя с наклейкой в один стильный конверт.
Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
Аналогичный комплект, усиленный еще одной игрой.

Упаковки.

ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E
Фирменный стиль ASUS: глянцевый яркий супер, под ним черная коробка с золотыми буквами ASUS, в которой, в свою очередь мини-коробки, по которым и разложен комплект. Карта сама очень надежно закреплена в отсеке из пенополиуретана.
HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
Компания кардинально изменила стиль и способ упаковки. Суперобложка заимела вертикальный дизайн, куда вернулся старый забытый когда-то во времена марки Excalibur меч. Правда малопонятны фантазии дизайнера, обернувшие меч потоками воды. Тем не менее, очень интересный дизайн самой коробки под супер-обложкой. Внутри нее — фирменные боксы с логотипом, и карта надежно закреплена в своем отсеке.
Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E
И в данном случае мы видим новый стиль упаковки: карта помещена в отсек из папье-маше, когда как остальной комплект в отдельной коробочке под картой. Суперобложка заимела наконец-то красивую девушку, а не очередного изможденного инопланетянина.

Установка и драйверы

Конфигурация тестового стенда:

• Компьютер на базе Intel Core I7 CPU 920 (Socket 1366 LGA)
  • процессор Intel Core I7 CPU 920 (2667 МГц);
  • системная плата ASUS P6T Deluxe на чипсете Intel X58;
  • оперативная память 3 GB DDR3 SDRAM Corsair 1066 МГц;
  • жесткий диск WD Caviar SE WD1600JD 160GB SATA;
  • блок питания Tagan TG900-BZ 900W.
• операционная система Windows Vista 32bit SP1; DirectX 10.1;
• монитор Dell 3007WFP (30");
• драйверы ATI версии CATALYST 9.9; NVIDIA версии 191.00.

VSync отключен.

Результаты тестов: сравнение производительности

В качестве инструментария мы использовали:

• Far Cry 2 (Ubisoft) — DirectX 10.0, shaders 4.0 (HDR), для тестирования использовалась утилита из комплекта игры (уровень Middle). Все настройки выставлены на максимальное качество.
  
  
• S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky 1.507 (GSC Game World/THQ) — DirectX 10.0, демо для запуска . Файлы надо положить в рабочий каталог игры, где все savegames (Documents and settings). После запуска игры, загрузить уровень ixbt4 и, выйдя в консоль, запустить демо: demo_play ixbt4. Настройки тестирования — maximum (ВКЛЮЧЕНО ДИНАМИЧЕСКОЕ ОСВЕЩЕНИЕ). Поэтому игра не поддерживает AA.
  
  
• 3DMark Vantage 1.02 (FutureMark) — DirectX 10.0, shaders 4.0, мультитекстурирование, настройки тестирования — Extreme.
  
  
• CRYSIS 1.2 (Crytek/EA), DirectX 10.0, shaders 4.0, ( батник и демо для запуска ), настройки тестирования — Very High, используется уровень RESCUE).
  
  
• CRYSIS Warhead (Crytek/EA), DirectX 10.0, shaders 4.0, ( батник и демо для запуска ), настройки тестирования — Very High, используется уровень CARGO).
  
  
• Company Of Heroes Opposing Fronts (Relic Entertainment/THQ) — DirectX 10.0, shaders 4.0, батник для запуска . После вхождения в игру вызвать опцию настроек, выбрать раздел по графике и нажать на кнопку с тестом. Тестирование проводилось при максимальном качестве.
  
  
• World In Conflict 1.007 (Massive Entertainment/Sierra) — DirectX 10.0, shaders 4.0, После вхождения в игру вызвать опцию настроек, выбрать раздел по графике и нажать на кнопку с тестом. Тестирование проводилось при максимальном качестве (very high с регулировкой АА и АФ).
  
  
• Devil May Cry 4 (CAPCOM) — DirectX 10.0, настройки тестирования — Super High (c регулировкой АА и АФ). Использовались результаты тестирования по Scene 1.
  
  
• Lost Planet Extreme Condition Colonies Edition (CAPCOM) — DirectX 10.0, настройки тестирования — Super High (c регулировкой АА и АФ). Использовались результаты тестирования по Scene 1.

Внимание! Насчет набора тестовых инструментов!

В обновленном и дополненном материале , посвященном инструменту тестирования FRAPS, мы наглядно показали, как неточны и ненадежны тесты, полученные с помощью этой утилиты, а иного инструмента, кроме встроенных в игры бенчмарков, у тестеров и нет.

Поэтому мы считаем, что пусть набор тестовых игр будет не столь большим, но все тесты будут прозрачными, точными и, главное, прекрасно отражающими картину соотношения ускорителей.

Производительность видеокарт

Важно! Придя к решению о самостоятельном выборе трехмерного ускорителя, то бишь видеокарты в своем компьютере, пользователь должен осознавать, что он меняет одну из основных составляющих работы его системного блока, которая может потребовать дополнительной настройки для лучшего быстродействия или включения ряда качественных функций. Это не конечный потребительский продукт, а лишь одно звено среди всех комплектующих компьютера. И поэтому пользователь должен понимать, что для получения наибольшей отдачи от новой видеокарты ему придется познать некоторые азы трехмерной графики. Да и графики в целом. Если он не хочет этим заниматься, то не стоит приступать к самостоятельному апгрейду в этом плане. Лучше приобретать готовые системные блоки с уже настроенным ПО (а также он будет обеспечен технической поддержкой со стороны компании-сборщика такого системника), либо приставки для игр, где не нужно ничего настраивать — все что нужно уже включено в самой игре.

Читатели, которые хорошо разбираются в трехмерной графике, смогут разобраться, посмотрев диаграммы далее, и сделают для себя вывод. А для новичков и тех, кто только-только занялся вопросом выбора видеокарты, мы сделаем некоторые пояснения.

Во-первых, есть смысл ознакомиться с нашими краткими справочниками по семействам современных видеокарт и процессоров, на основе которых они выпускаются. Следует отметить частоты работы, поддержку современных технологий (шейдеры), а также конвейерную архитектуру.

Справочник по ATI RADEON X1300-1600-1800-1900-х серий

Справочник по NVIDIA GeForce 7300-7600-7800-7900-х серий

Во-вторых, в разделе 3D-Video наш читатель, который только-только столкнулся с проблемой выбора видеокарты и растерян, может ознакомиться как с азами трехмерной графики (все равно они понадобятся, ведь запуская игру и входя в ее настройки, пользователь столкнется с такими понятиями, как текстуры, освещение и т.д.), так и с базовыми материалами по новым продуктам. Компаний, выпускающих ныне популярные графические процессоры, всего две: AMD (графикой занимается подразделение ATI) и NVIDIA (есть еще Matrox, S3, однако их доля в дискретной графике сегодня меньше 1%, и потому их можно не брать во внимание). Поэтому основная масса информации разбита именно на две части. Ежемесячно выходит 3DSpeed , где как бы сводятся в одно все сравнения различных карт для разных ценовых секторов.

Выводы

Поскольку все три карты идентичны, то вывод следует сделать обобщенным. Мы просто еще раз напомнили, что RADEON HD 5870 оказался просто суперускорителем в своем ценовом классе (напомним, что на начало ноября 2009 года его рекомендованная розничная цена — 399 долл.). Новинка легко обошла идентичного в ценовой категории соперника в лице GeForce GTX 285 и даже подчас догоняла более дорогой продукт GeForce GTX 295.

Все три карты имеют в комплекте поставки игру Dirt2, которая, судя по всему, распространяется с каждым 5870 самой компанией AMD.

ASUS EAH5870 (RADEON HD 5870) 1024MB PCI-E — стандарный референс, ничего особенного больше нет. В данном случае компания ASUS не предложила никаких своих бонусов к данной карте. Однако стоит отметить особое преимущество — трехлетняя гарантия от ASUS.

HIS RADEON HD 5870 1024MB PCI-E — аналогично.

Sapphire RADEON HD 5870 1024MB PCI-E — дополнительная игра как бонус? Ну возможно.

Так что, дорогие читатели, при покупке HD 5870 смотрите на цену. И берите то, что дешевле. И не покупайтесь на громкие брендовые имена, потому что все равно все 5870 одинаковы.

Выбор, как обычно, за нашими читателями. Мы лишь даем информацию о том или ином продукте, но не делаем прямых указаний по выбору того или иного изделия.

Источник: www.ixbt.com