Тестируем производительность процессора Core i7-950

На скриншоте CPU-Z понятно видны все произошедшие изменения.
 
Проверка разгонного потенциала показала, что процессор без особых проблем «взял» планку в 4 ГГц. На сей раз в нашем распоряжении оказалась материнская плата MSI Eclipse Plus, которая предоставила нам большую устойчивость в разгоне, чем модель от Intel. В итоге мы подняли частоту до 4117 МГц (23x179), для чего пришлось ещё повысить и усилие (при нагрузке отмечалось значение 1.384 В). Похоже, что это не предел для данного сочетания процессора и платы, и все-таки нам не хватает мощности охлаждения.

К такому выводу мы пришли не сразу же. Мониторинг температуры осуществлялся нами при помощи программы Speedfan 4.37. Как известно, у процессоров Core i7 внутри каждого ядра заключается температурный датчик (digital thermal sensor), тот, что фиксирует разницу между текущей температурой и максимальной Tjmax. Следом большинство программ преобразует эти данные в больше понятные для пользователя значения. При этом сама программа смочь присваивать Tjmax различные значения, что соответствующим образом сказывается на результатах.

В случае Speedfan при разгоне наблюдалась температура 84 ºC, предполагающая кое-какой припас. Поэтому мы подумали, что достигли предела разгона для самого процессора. При всем при том из-за того, что фиксируемая температура на графике непосредственно-таки «упиралась» в это значимость, у нас возникли некоторые подозрения.

В связи с этим была применена программа RealTemp 3.00, которая, кроме привычных данных по температуре (нормально исходя из Tjmax=100 ºC), отображает непосредственно данные, считываемые датчиком. Она-то и показала, что температура процессора впритирку приближалась к Tjmax.

По этой причине, начиная с данной статьи, я буду применять для мониторинга температуры программу RealTemp 3.00. Проведенные прежде сравнения остаются корректными, но сравнивать показания Speedfan и RealTemp не стоит.

Кроме того хочется заметить, что попавший к нам экземпляр процессора обладал несколько неровной поверхностью крышки теплораспределителя. Мы использовали качественный термоинтерфейс (Arctic Silver Cermamique), и все-таки радиатор кулера прогревался относительно слабо, что говорит о плохой теплопередаче.

В любом случае, возможностей для дальнейшего разгона процессора у нас не было, да и результатов мы добились достойных. Безусловно, по одному экземпляру нереально однозначно утверждать о росте разгонного потенциала, но данный итог выше среднего для степпинга C0. К тому же и мировая статистика говорит о том, что процессоры, основанные на D0, взаправду лучше разгоняются.

Мы провели полномасштабное тестирование, в котором сравнили производительность 950 модели (в штатном режиме и с разгоном) с одним из самых быстрых процессоров под Socket 775 - Core 2 Extreme QX9650, а кроме того с Core i7-975, тот, что мы уже рассматривали прежде. Сопоставление с процессорами прошлого степпинга не проводилось, так как еще в нашем обзоре по Core i7-975 было выяснено, что отличалка в производительности отсутствует. Результаты сравнения с Core i7-975 кроме того достаточно предсказуемы, а вот соотнесение с QX9650 может быть интересным.

Была использована следующая конфигурация тестового стенда:

Кулер: Thermaltake ISGC-300 + Fan-12
Материнская плата: MSI Eclipse Plus
Оперативная память: набор 3*1 ГБ Kingston KVR1066D3N7K3/3G
Видеокарта: MSI N285GTX Superpipe 2G
Крепкий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная организация: Windows XP SP3

Мы проводили тестирование как с помощью синтетических бенчмарков, так и в приближенных к действительности тестах. Мощная видеокарта позволила ещё провести адекватное тестирование в современных играх.

Для приступила синтетика: Sandra 2009, 3D Mark’06, PC Mark’05, Super Pi.

Штатные частоты QX9650 и i7-950 достаточно близки. Специально выравнивать мы их не стали, про производительность архитектуры Nehalem в сравнении с Core уже написано предостаточно. При всем при том во всех тестах, помимо PC Mark, видно, что i7-950 быстрее более, чем на 20%. В тесте PC Mark отрыв составляет всего лишь вблизи 5%.

Теперь посмотрим на приближенные к реальности тесты. Начнем с игр. Тестирование проводилось с помощью Smart FPS. Мы проверили производительность в Crysis, Crysis: Warhead, Unreal Tournament 3 и Prey. Использовалось позволение 1280*1024, благодаря чему отличалка между процессорами должна была стать заметнее.

Тем не менее, Crysis упирался в производительность видеокарты более того в таком щадящем режиме. Кроме того тут нас ожидает сюрприз – i7 даже с разгоном не мочь обогнать QX9650. Мы не стали экспериментировать с отключением Hyper-threading, хотя в некоторых играх это ведет к возрастанию производительности.

Unreal Tournament 3 и Prey показали куда большую подневольность от частоты процессора. В Prey i7-950 в штатном режиме кроме того выиграл у Core больше 10%. Однако в целом можно заприметить слабое увеличение производительности в играх. Вряд ли много людей, имея такую конфигурацию компьютера, будут игрывать в 1280*1024 и средних настройках графики, а в других разрешениях превосходство будет еще менее значительным.

Дальше группа тестов, сравнивающих производительность процессоров в других реальных сценариях использования:

Эти задачи показывают значительно большую (близкую к линейной) подневольность от частоты процессора. Исключительно архивация ускоряется довольно слабо, так как для нее большое значимость имеет подсистема памяти и жесткий диск. Архитектура Nehalem в данных задачах показывает себя очень хорошо. В особенности впечатляет преимущество в Paint.NET. Таким образом, для данных целей покупку процессора линейки Core i7 позволительно считать оправданной.

Что же касается конкретно i7-950, то его разрешено считать очень уместным анонсом. Реальную конкуренцию Nehalem составляют на данный время только они сами, так что обсуждать ценовую политику Intel не имеет особого смысла. Такое обновление модельного ряда разрешено исключительно приветствовать, ведь за те же деньги нам теперь предлагают большую производительность и меньшее тепловыделение.