http://computer-mix.ru/ Lasto Blogging Engine ru С Бобрышев admin@computer-mix.ru admin@computer-mix.ru http://computer-mix.ru/i/lastoblog.png http://computer-mix.ru/ http://computer-mix.ru/post_1272476172.html <img src="http://computer-mix.ru/i/p/1272476172.jpg" align="left" width="150" height="116" hspace="5" vspace="5" alt="Выбор процессора в среднем ценовом сегменте"> <p style="text-align:justify">Процессоры среднего ценового сегмента приносят наибольший доход, поэтому конкуренция там всегда очень высока. В данный момент за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и более старые Core 2 Duo. При некотором желании можно купить и младший четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Также в последнее время сильны позиции AMD, которая предлагает купить за эти деньги Phenom II X3 или даже Athlon II X4, обладающие четырьмя процессорными ядрами. Что же выбрать?</p> <h3 align="CENTER">Многоядерность и маркетинг</h3> <p align="justify">Очевидно, что если не появится какой-либо принципиально иной подход, то производительность процессоров в ближайшее время будет в основном расти именно за счет увеличения количества ядер. Однако не стоит считать количество ядер определяющим фактором при выборе процессора. Сейчас оно стало таким же инструментом для маркетинга, как когда-то была частота.</p> <p align="justify">Раньше AMD выпускала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» относительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А потом и самой Intel пришлось долго объяснять свой переход к другой системе индексации. Дело было в том, что новые архитектуры обеспечивали куда большую удельную производительность на мегагерц.</p> <p align="justify">Похожая ситуация повторяется и сейчас. Intel перешла к новой системе именования процессоров, которая не указывает в явном виде количество ядер. Негодование по этому поводу постепенно стихло и можно сказать, что для обычного пользователя такая система довольно удобна. Самые дешевые процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а дальше идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет оценить производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а более подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это далеко не все параметры, определяющие производительность, поэтому будут оценивать всё комплексно и читать обзоры.</p> <p align="justify">Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью можно ускорить выполнение лишь тех задач, которые хорошо поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку можно выделить определенный объем данных, с которым он и будет работать в конкретный момент времени. Для распараллеливания других задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца использовать ресурсы многоядерных процессоров всё равно не получится. Поэтому нужно смотреть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.</p> <h3 align="CENTER">Выбор процессоров для сравнения</h3> <p><center><img src="/img/150172022453702.jpg" alt="clarkdale_core" alt="clarkdale_core" border="0" height="413px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Итак, из современных процессоров Intel мы выбрали для сегодняшнего тестирования модель со встроенным графическим ядром. Им уже был посвящен отдельный обзор, где можно подробно ознакомиться с особенностями архитектуры. Однако напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы используют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают очень высокой энергоэффективностью.</p> <p align="justify">Нам подошла модель Core i3 540. Это не самый дешевый процессор в линейке, средний среди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в этой линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакет у них тоже одинаковый – 73 Вт. Однако очевидно, что этот тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение должно быть существенно меньше.</p> <p align="justify">Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает аналогичной с i3 540 тактовой частотой, так что тесты лишний раз проиллюстрируют влияние архитектуры на производительность. Цена этого процессора в российской рознице также близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам только предстоит узнать. Также по близкой цене можно приобрести младший четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сравнение E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.</p> <p align="justify">AMD за эти же деньги также предлагает несколько вариантов. Наиболее популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более дорогих моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что всегда ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно купить Phenom II X3, но нам было интересно выбрать в качестве соперника наиболее сильный по общей производительности процессор.</p> <p align="justify">Материнские платы, основанные на чипсете H55, обычно несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не рассматривать совсем уж устаревшие чипсеты, разница будет небольшая, около 500 рублей. За это мы получаем более качественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более холодный чипсет. Новые процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, который используется на них, достаточно даже совсем небольшого радиатора. Справедливости ради отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также нагреваются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.</p> <h2 align="CENTER">Тестирование</h2> <p align="justify">Для Core i3 540 мы использовали материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а режим работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет заключаться в немного отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Такой выбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.</p> <p align="justify">Остальные компоненты в конфигурации были общими:</p> <p style="padding-left: 30px;" align="justify"><b>Оперативная память:</b> 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U<br /><b>Видеокарта:</b> Zotac GT240 Amp!<br /><b>Жесткий диск:</b> Western Digital WD3200JD<br /><b>Блок питания:</b> Thermaltake Thoughpower XT 650W<br /><b>Операционная система:</b> Windows 7</p> <p align="justify">Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы взять и модель посильнее, но мы решили собрать эдакий домашний мультимедийный компьютер с базовыми игровыми возможностями.</p> <p align="justify">Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.</p> <p><center><img src="/img/378714437328100.jpg" alt="read" alt="read" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/251108678314187.jpg" alt="write" alt="write" border="0" height="221px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/260058801084555.jpg" alt="copy" alt="copy" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/721288368427204.jpg" alt="latency" alt="latency" border="0" height="219px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Между двумя более новыми процессорами установился некий паритет: модель от AMD обладает меньшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.</p> <p align="justify">Еще один синтетический бенчмарк, на сей раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.</p> <p><center><img src="/img/674575234241236.jpg" alt="sandra-arythm" alt="sandra-arythm" border="0" height="250px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/068245644716388.jpg" alt="sandra-mm" alt="sandra-mm" border="0" height="272px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь уже преимущество на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше лишь на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.</p> <p align="justify">Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.</p> <p><center><img src="/img/464221505012455.jpg" alt="superpi" alt="superpi" border="0" height="248px" width="550px"></center></p> <p align="justify">А здесь процессор от AMD вообще можно не брать в расчет. Заодно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета дополнительных технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.</p> <p align="justify">Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.</p> <p><center><img src="/img/536371570400750.jpg" alt="divx" alt="divx" border="0" height="247px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/420087334051140.jpg" alt="x264" alt="x264" border="0" height="254px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась невелика – 10-15%. Сказывается наличие Hyper Threading.</p> <p align="justify">Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась программа EAC и кодек lame.</p> <p><center><img src="/img/152660803317342.jpg" alt="mp3" alt="mp3" border="0" height="251px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более новый процессор Intel сильно вырывается вперед.</p> <p><center><img src="/img/371844811461445.jpg" alt="7zip" alt="7zip" border="0" height="266px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">Архивация – хорошо распараллеливаемая задача. Однако здесь играет свою роль высокая производительность ядер у новых процессоров Intel и наличие кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.</p> <p align="JUSTIFY">Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы традиционно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.</p> <p><center><img src="/img/388484448636411.jpg" alt="cinebench" alt="cinebench" border="0" height="239px" width="550px"></center></p> <p align="justify">25% - максимальный отрыв процессора AMD. Тут i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.</p> <p align="JUSTIFY">Перейдем к редактированию изображений. Здесь будет фигурировать 2 теста: open-source проект Paint.NET и классический Photoshop CS4.</p> <p><center><img src="/img/038737076416513.jpg" alt="photoshop" alt="photoshop" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/870621500170773.jpg" alt="paint" alt="paint" border="0" height="222px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Бесплатное решение куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 вплотную приближается к более новому процессору. Последний в этом тесте оказывается на 25% быстрее четырехядерника, и на 19% медленнее в тесте Paint.NET.</p> <p align="justify">Теперь математические и околоматематические расчеты.</p> <p><center><img src="/img/524087065013170.jpg" alt="mathematica" alt="mathematica" border="0" height="266px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/420736330227034.jpg" alt="deepfritz" alt="deepfritz" border="0" height="271px" width="550px"></center></p> <p align="justify">В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, плохо оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает второе место.</p> <p align="justify">Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по возможности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.</p> <p><center><img src="/img/540176810675423.jpg" alt="crysiswarhead" alt="crysiswarhead" border="0" height="233px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/160655028226168.jpg" alt="farcry2" alt="farcry2" border="0" height="233px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/372054763273323.jpg" alt="ut3" alt="ut3" border="0" height="241px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/137648824330833.jpg" alt="wic" alt="wic" border="0" height="236px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/347034460142472.jpg" alt="re5" alt="re5" border="0" height="238px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">Отдельно комментировать каждый результат нет смысла – картина везде наблюдается практически одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в плохой оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.</p> <p align="JUSTIFY">Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались исключительно сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Нагрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4</p> <p><center><img src="/img/213042435687431.jpg" alt="watts" alt="watts" border="0" height="349px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Без нагрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под нагрузкой ситуация меняется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.</p> <p align="justify">Тем не менее, для бюджетной системы всё это весьма значительные цифры. Речь идет не столько о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более мощный блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако дополнительные 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel создать бесшумную систему очень легко, то для достижения такого результата с четырехядерником AMD потребуется куда более мощная система охлаждения.</p> <h3 align="CENTER">Выводы</h3> <p align="justify">Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, очень хорошо показал себя в выбранном сценарии. Конкурирующая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в хорошо распараллеливаемых задачах, но большинство из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах использования выше именно у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, именно младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.</p> <p align="justify">E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 гораздо предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то совсем необязательно бросаться менять его на более новый.</p> <p>Источник: <a href=http://www.ferra.ru/online/processors/98034/ target="_blank">www.ferra.ru</a></p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://computer-mix.ru/comment_1272476172.html">Оставить комментарий</a></div> Wed, 28 Apr 2010 21:36:12 GMT