http://computer-mix.ru/ Lasto Blogging Engine ru С Бобрышев admin@computer-mix.ru admin@computer-mix.ru http://computer-mix.ru/i/lastoblog.png http://computer-mix.ru/ http://computer-mix.ru/post_1273127771.html <p><img src="http://computer-mix.ru/i/p/1273127771.jpg" align="left" width="131" height="66" hspace="5" vspace="5" alt="Первый шестиядерник AMD встречайте Phenom II X6 1090T "> Мода на многоядерность прочно вошла в нашу жизнь, и теперь не то чтобы двухъядерным, уже и четырехъядерным процессором в домашнем компьютере кого-то удивить сложно. Но прогресс не стоит на месте, и буквально вслед за компанией Intel, неделю назад представившей свой шестиядерный процессор для настольных компьютеров, компания AMD выпустила свой шестиядерник, который мы сегодня и рассмотрим.<p> <h3>Процессор AMD Phenom II X6 1090T</h3><p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-front.jpg --> <img src="/img/100860122826774.jpg" border="0" width=500 height=501 alt="phenom-II-x6-front.jpg" ></div><p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-back.jpg --> <img src="/img/133613725708484.jpg" border="0" width=500 height=499 alt="phenom-II-x6-back.jpg" ></div><p> Внешне процессор AMD Phenom II X6 1090T ничем не отличается от своих собратьев для платформы Socket AM3, кроме как маркировкой. А внутри он выглядит следующим образом:<p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-core-big.jpg --> <img src="/img/850514407772163.jpg" border="0" width=351 height=500 alt="phenom-II-x6-core.jpg" ></div><p> На фото кристалла четко различимы шесть вычислительных ядер с выделенной кэш-памятью у каждого, а также общий разделяемый кэш, занимающий нижнюю четверть площади кристалла.<p> Давайте посмотрим, что скажет утилита CPU-Z о характеристиках процессора AMD Phenom II X6 1090T и тестовой системы.<p> <div align="center"><!-- cpuz-1.png --> <img src="/img/604374233517725.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1.png" ></div><p> <div align="center"><!-- cpuz-2.png --> <img src="/img/663843530062484.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-2.png" ></div><p> AMD Phenom II X6 1090T выполнен по техпроцессу 45 нм, содержит шесть вычислительных ядер, по 128 Кб и 512 Кб кэш-памяти первого и второго уровня на каждое ядро, соотвественно. Также имеется общая для всех ядер кэш-память третьего уровня объемом 6 Мб, как и у четырехъядерных предшественников. <p> <div align="center"><!-- cpuz-3.png --> <img src="/img/631460420274024.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-3.png" ></div><p> Для знакомства с возможностями AMD Phenom II X6 1090T мы использовали материнскую плату MSI 890GXM-G65, основанную на наборе системной логики AMD 890GX. <p> <div align="center"><!-- cpuz-4.png --> <img src="/img/776518412634464.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-4.png" ></div><p> Эта материнская плата обладает весьма продвинутыми возможностями и, хотя у AMD Phenom II X6 1090T заявлена поддержка памяти стандарта DDR3-1333, самостоятельно установила память в режим работы DDR3-1600 с таймингами 9-9-9-24-1T, что полностью соответствует характеристикам использованных модулей памяти. К сожалению, более высоких множителей частоты памяти в BIOS не оказалось, и дальнейшее повышение частоты оперативки возможно только при увеличении базовой частоты.<p> <h3>Разгон</h3><p> <div align="center"><!-- cpuz-1-2600.png --> <img src="/img/655843255482648.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1-2600.png" ></div><p> <div align="center"><!-- cpuz-4-2600.png --> <img src="/img/236803310101342.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-4-2600.png" ></div><p> Как и при тестировании четырехъядерных процессоров Phenom II, мы попробовали увеличить частоту кэш-памяти третьего уровня - ее стабильное значение составило 2600 МГц. Отметим, что не обошлось без некоторых странностей. Дело в том, что частота работы "северного моста", встроенного в процессор, не должна превышать частоту шины HT Link, максимум которой ограничен значением 2600 МГц. Тем не менее, если в BIOS установить частоту NB в значение, скажем, 2800 МГц, то все будет работать. По крайней мере, Windows загружалась и можно было пройти некоторые тесты. Впрочем, такой режим оказался нестабильным, несмотря на повышение соответствующих напряжений. А при одинаковых частотах HT и NB, равных 2600 МГц, процессор был совершенно стабилен, поэтому результаты тестирования при таких настройках будут приведены на итоговых диаграммах производительности.<p> <div align="center"><!-- cpuz-1-ov4ghz.png --> <img src="/img/843535232405342.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1-ov4ghz.png" ></div><p> На этом эксперименты с разгоном не закончились. Мы попробовали разогнать процессор и по частоте ядер. При частоте 4,2 ГГц можно было загрузить Windows 7, но запуск любого приложения, нагружающего процессор, приводил к падению системы в синий экран. При частоте 4,1 ГГц наблюдалась та же картина, а вот частота 4,0 ГГц оказалась стабильной, на ней и были проведены все тесты при разгоне.<p> <h3>AMD Turbo Core</h3><p> Как известно, процессоры Intel с архитектурой Nehalem могут динамически изменять частоту ядер выше номинальной, в зависимости от загрузки. И называется эта технология - Intel Turbo Boost. Шестиядерные процессоры AMD теперь также обладают похожей технологией, а называется она AMD Turbo Core. При всей схожести идей, лежащих в их основе, некоторые различия все же имеются.<p> В технологии Intel Turbo Boost рабочая частота активных ядер зависит количества простаивающих. Чем больше ядер простаивает в данный момент, тем выше частота остальных, загруженных работой. Если же все ядра загружены, то процессор работает на номинальной частоте.<p> При использовании технологии AMD Turbo Core с шестиядерными процессорами дела обстоят похожим образом, однако повышенная частота всего одна, и для ее активации необходимо, чтобы по крайней мере три ядра не были загружены работой. Рассмотрим случай с процессором AMD Phenom II X6 1090T. Ниже приведены фрагменты скриншотов утилиты AMD OverDrive, которая наглядно демонстрирует состояние ядер процессора, и позволяет управлять режимами их работы, включая разгон и изменение настроек AMD Turbo Core. Для просмотра полного скриншота нажмите на фрагменте.<p> <div align="center"><!-- 1поток-big.png --> <img src="/img/486687813035887.png" border="0" width=259 height=276 alt="1поток.png" ></div><p> Если загружено только одно ядро процессора, то его частота повышается до 3,6 ГГц, а напряжение на ядре с 1,3 В до 1,475 В. Частота остальных ядер при этом варьируется в довольно широких пределах - от 800 Мгц до номинальной, но напряжение на неиспользуемых ядрах остается штатным - 1,3 В. Если "нагрузить" еще два ядра, то они будут работать в точно таком же режиме, как показано на этом фрагменте, а остальные три ненагруженных - при штатном напряжении и пониженной частоте. <p> <div align="center"><!-- 4поток-big.png --> <img src="/img/700037215562428.png" border="0" width=258 height=276 alt="4поток.png" ></div><p> Если у процессора AMD Phenom II X6 1090T нагружены четыре ядра или более, то их частота будет равна номинальной - 3,2 ГГц, как и напряжение - 1,3 В. Остальные ненагруженные ядра могут работать на пониженной частоте. <p> Стоит отметить, что когда мы попытались отключить технологии энергосбережения в BIOS материнской платы, чтобы зафиксировать частоту ядер процессора на постоянном уровне, нам это не удалось. Возможно, это как то связано с особенностями конкретной материнской платы, но есть подозрение, что это процессор AMD Phenom II X6 1090T настолько "умный" и потому сам следит за своим энергопотреблением.<p> Кстати, значение напряжения на ядрах процессора при активации AMD Turbo Core можно регулировать с помощью все той же утилиты AMD OverDrive. И, как выяснилось при разгоне нашего экземпляра процессора, напряжение Vcore, равное 1,475 В, несколько завышено. Процессор абсолютно стабильно работал под полной нагрузкой на частоте 4 ГГц при напряжении равном 1,425 В. Что интересно, повышение напряжения Vcore никак не сказывалось на увеличении потолка разгона. Впрочем, возможно, более продвинутые и "заточенные" под разгон материнские платы на основе чипсета AMD 890FX смогут раскрыть весь потенциал новинки более полно.<p> <h3>Условия тестирования</h3><p> Для сравнения с AMD Phenom II X6 1090T мы решили взять процессор AMD Phenom II X4 955, поскольку его штатная частота также равна 3,2 Ггц, а все остальные параметры, за исключением числа ядер, одниковы. Это позволит, с одной стороны, увидеть прирост производительности от увеличения количества ядер в многопоточных приложениях, а с другой - оценить прирост от использования технологии AMD Turbo Core на тех приложениях, которые не используют больше трех вычислительных потоков. <p> Также мы взяли уже рассмотренный нами шестиядерный процессор Intel Core i7 980X 3.33 GHz. Отметим, что этот процессор использовался в номинальном режиме с комплектом трехканальной памяти, работающей в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T, а технология Intel Turbo Boost была активирована (максимальная частота ядра в этом режиме равна 3,47 ГГц). По умолчанию, технология Intel Hyper Threading активирована, то есть Intel Core i7 980X использует 12 вычислительных потоков, но дополнительно были проведены тесты и при отключении Hyper Threading. Таким образом, можно будет оценить прирост от использования Hyper Threading в том или ином тесте.<p> Ну и еще один представитель Intel - процессор Core i7 870. Этот процессор также тестировался в номинальном режиме с оперативной памятью, работающей в в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T. Технология Turbo Boost была активирована, заметим, что при этом частота активных ядер процессора равна 3,6 ГГц, как и у AMD Phenom II X6 1090T при активации AMD Turbo Core. Помимо штатных частот, Intel Core i7 870 был протестирован и при разгоне до частоты 4,0 Ггц, что опять же совпадает со значением, до которого разогнался шестиядерник AMD. В этом режиме технология Turbo Boost была выключена, а оперативная память работал в режиме DDR3-1800.<p> Более подробный список остального использовавшегося при тестировании оборудования приведен ниже:<p> <div align='center'><table class='table' width=600> <tr bgcolor=#eeeeee> <td colspan="2"><div align="center"><strong>Тестовое оборудование</strong></div></td></tr> <tr> <td>Процессоры</td> <td>AMD Phenom II X6 1090T 3.2 ГГц <br>AMD Phenom II X4 955 3.2 ГГц <br>Intel Core i7 870 2.93 ГГц <br>Intel Core i7 980X 3.33 ГГц</td> </tr> <tr> <td>Система охлаждения CPU</td> <td>Zalman CNPS 10x Extreme @ 1600 об/мин</td> </tr> <tr> <td>Материнские платы</td> <td>MSI 890GXM-G65, Socket AM3 <br>Asus Maximus III Extreme, Socket LGA1156 <br>ASUS Rampage II Extreme, Socket LGA 1366 </td> </tr> <tr> <td>Оперативная память</td> <td>3x 1GB Apacer DDR-3 2000 MHz (9-9-9-24-2T) @ 1333 MHz (9-9-9-24-1T) <br>2x 2GB Super Talent DDR3-2000 @ 1600 (9-9-9-24-1T)</td> </tr> <tr> <td>Видеокарта</td> <td>AMD Radeon HD 5870 1 Гб, Catalyst 3.10</td> </tr> <tr> <td>Жесткий диск</td> <td>Samsung SpinPoint 750 GB</td> </tr> <tr> <td>Блок питания</td> <td>Lian Li PS-A750GB, 750 Вт</td> </tr> <tr> <td>Операционная система</td> <td>Windows 7 Home Premium x64</td> </tr> </table> </div><p> <h3>Температурные режимы</h3><p> Поскольку мы использовали одну и ту же платформу, интересно было посмотреть на температурный режим новинки в сравнении с представителем четырехъядерной серии процессоров Phenom II. Как уже говорилось, использовался кулер Zalman CNPS 10x Extreme. Этот кулер имеет как плавную ручную регулировку скорости вращения вентилятора, так и фиксированными ступенями. Мы выбрали среднюю ступень, при которой вентилятор вращался со скоростью 1600 об/мин. Все доступные технологии энергосбережения процессоров были активированы. <p> <div align="center"><!-- 32-ТемператураCPU,режимрабочего.png --> <img src="/img/784518334176817.png" border="0" width=583 height=244 alt="32-ТемператураCPU,режимрабочего.png" ></div><p> Как видите, без нагрузки, в режиме рабочего стола Windows, температура процессора AMD Phenom II X6 1090T весьма низка и значительно ниже таковой у его младшего собрата. Однако здесь следует заметить, что при включении мониторинг BIOS материнской платы показывал температуру процессора около 45 градусов Цельсия, то есть на 22 градуса выше, чем утилита AMD Overdrive, показания которой приведены на диаграмме. Мы все же склонны верить данным утилиты AMD Overdrive, поскольку при и тестировании под нагрузкой теплосъемник кулера и тепловые трубки у его основания были лишь теплыми, а не горячими, что при температуре процессора около 70 градусов Цельсия не представляется возможным.<p> <div align="center"><!-- 33-ТемператураCPU,играFarCry2.png --> <img src="/img/023323732000553.png" border="0" width=583 height=244 alt="33-ТемператураCPU,играFarCry2.png" ></div><p> При прогоне нескольких циклов бенчамрка игры Far Cry 2 температура AMD Phenom II X6 1090T подросла совсем незначительно, и лишь при разгоне чуть превысила планку 40 градусов Цельсия. В то же время, процессор Phenom II X4 955 прогрелся уже до 50 градусов.<p> <div align="center"><!-- 34-ТемператураCPU,OCCTLinpack64.png --> <img src="/img/420784882473432.png" border="0" width=583 height=244 alt="34-ТемператураCPU,OCCTLinpack64.png" ></div><p> Стресс-тестирование утилитой OCCT в режиме Linpack 64-bit также показало весьма занятные результаты. На номинальных частотах температура Phenom II X6 1090T составила около 45 градусов Цельсия, и только повышение напряжения на ядре и разгон до частоты 4,0 ГГц смогло прогреть новинку до 56,2 градусов. А старичок Phenom II X4 955 даже в штатном режиме уже достиг планки 60 градусов. Заметим, что указываемая AMD максимальная температура ядра процессоров Phenom II равна 62 градуса Цельсия. <p> <h3>Общее энергопотребление системы</h3><p> С температурами все ясно - новинка получилась весьма "прохладной" и неприхотливой. Теперь давайте посмотрим на энергопотребление системы в целом. Приведенные ниже цифры соответствуют показаниям ваттметра, которые снимались <b>до</b> блока питания. То есть, если вы хотите прикинуть реальную потребляемую системой мощность, следует умножить эти цифры примерно на 0,8-0,85 (КПД блока питания). Итак, приступим.<p> <div align="center"><!-- 28-Энергопотреблениесистемы,реж.png --> <img src="/img/256251384676744.png" border="0" width=583 height=403 alt="28-Энергопотреблениесистемы,реж.png" ></div><p> В режиме рабочего стола Windows платформа AMD потребляет не более 100 Вт, причем система на базе AMD Phenom II X6 1090T оказывается чуточку экономичнее по этому показателю. Занятно, но система на базе Intel Core i7 870, работающим на меньшей частоте, потребляет несколько больше, а при разгоне так и вовсе выбивается в "лидеры". Энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Intel Core i7 980X оказывается примерно на 40% выше, чем у представителей AMD.<p> <div align="center"><!-- 29-Энергопотреблениесистемы,игр.png --> <img src="/img/261083485541566.png" border="0" width=583 height=403 alt="29-Энергопотреблениесистемы,игр.png" ></div><p> C увеличением нагрузки на систему относительная разница в результатах уменьшается. Тем не менее, система на основе Intel Core i7 980X потребляет электроэнергии несколько больше, а в "лидерах" по-прежнему разогнанный Intel Core i7 870.<p> <div align="center"><!-- 30-Энергопотреблениесистемы,OCC.png --> <img src="/img/681411422300141.png" border="0" width=583 height=403 alt="30-Энергопотреблениесистемы,OCC.png" ></div><p> Стресс-тест OCCT Linpack 64-bit совершенно меняет картину. Самой экономичной теперь оказывается система на базе Intel Core i7 870 в номинальном режиме, затем идут представители AMD, также работающие в штатном режиме. Заметьте - здесь энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Phenom II X6 1090T впервые оказывается выше, чем у платформы с Phenom II X4 955, у которого четыре ядра. Чуть больше потребляет система с шестиядерным Intel Core i7 980X, ну а в лидерах оказываются платформы с процессорами, разогнанными до частоты 4,0 ГГц. Такой значительный скачок в энергопотреблении объясняется не столько повышенной частотой процессоров, сколько увеличением их напряжения питания. <p> И, наконец, последний в этой серии тест, нагружающий как процессор, так и видеокарту - два наиболее "прожорливых" компонента современного игрового компьютера. "Прогрев" процессора осуществлялся с помощью стресс-теста из пакета Everest Ultimate. Конечно, это не такой "тяжелый" тест, как OCCT Linpack, но и он создает весьма ощутимую нагрузку на CPU. Поскольку при полной загрузке ядер процессора тест Furmark заметно снижал "обороты" и видеокарта работала не в полную силу, в Диспетчере задач Windows бенчмарку задавалось соответствие таким образом, чтобы один вычислительный поток оставался свободным. В этом случае Furmark сразу начинал работать в полную силу и энергопотребление видеокарты резко возрастало.<p> <div align="center"><!-- 31-Энергопотребление,Furmark+Ev.png --> <img src="/img/403241030060066.png" border="0" width=583 height=403 alt="31-Энергопотребление,Furmark+Ev.png" ></div><p> В номинальном режиме платформы на основе AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 демонстрируют практически одинаковое энергопотребление на уровне около 350 Вт. Система с шестиядерным Intel Core i7 980X потребляет уже чуть выше 380 Вт, а системы с разогнанными процессорами перешагнули планку 400 Вт. <p> Как уже говорилось, с учетом КПД блока питания реальное энергопотребление компьютера будет несколько ниже. Глядя на приведенные цифры, возникает мысль, что даже обычного блока питания мощностью 450 Вт будет вполне достаточно для питания достаточно мощного компьютера с шестиядерным процессором и одной топовой видеокартой. В общем-то, это так, только стоит учесть, что блок питания должен быть качественным и обеспечивать нормальные выходные параметры при нагрузках, близких к максимальной. Что касается разгона, то здесь лучше подстраховаться и использовать блок питания с значительным запасом по мощности, поскольку любое повышение напряжения на CPU или GPU значительно увеличивает энергопотребление этих компонентов.<p><p> <h3>Тестирование производительности</h3><p> Теперь давайте посмотрим, что покажет AMD Phenom II X6 1090T в тестах производительности. <p> <div align="center"><!-- 1-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/153751733024466.png" border="0" width=583 height=403 alt="1-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> По сравнению с предшественником, в тесте чтения из оперативной памяти AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует некоторый прирост, но тягаться с контроллером памяти, встроенным в процессоры Intel с архитектурой Nehalem, ему довольно затруднительно. Увеличение частоты кэш-памяти третьего уровня AMD Phenom II X6 1090T позволяет несколько улучшить результаты, но разрыв с представителями Intel все равно остается очень большим.<p> <div align="center"><!-- 3-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/622405128277341.png" border="0" width=583 height=403 alt="3-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> В тесте записи в память ситуация для процессоров AMD еще более удручающая, а в соревновании шестиядерников, работающих на номинальных частотах, Intel Core i7 980X побеждает практически с двукратным преимуществом. <p> <div align="center"><!-- 4-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/166107388010111.png" border="0" width=583 height=403 alt="4-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> Однако при копировании в памяти все оказывается уже не так плохо. В номинальном режиме AMD Phenom II X6 1090T и здесь несколько отстает от своего шестиядерного побратима из клана Intel, но даже при разгоне соревноваться с Intel Core i7 870, работающему в штатном режиме, ему не удается.<p> <div align="center"><!-- 5-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/002100463607123.png" border="0" width=583 height=403 alt="5-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> Задержки при обращении к оперативной памяти у процессоров AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 примерно одинаковы, а у Intel Core i7 980X значительно хуже, что, однако, не мешает ему демонстрировать впечатляющую производительность.<p> Теперь перейдем к синтетическим вычислительным тестам.<p> <div align="center"><!-- 6-EverestUltimatev5502100,CPUQ.png --> <img src="/img/668320805412017.png" border="0" width=583 height=403 alt="6-EverestUltimatev5502100,CPUQ.png" ></div><p> Эффект от наличия двух дополнительных ядер процессора Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 весьма ощутим, но для схватки на равных с четырехъядерным Intel Core i7 870 этого все же оказывается недостаточно. Данный тест очень хорошо "отзывается" как на увеличение частоты CPU, так и вычислительных потоков (Hyper Threading), поэтому безусловным лидером в итоге оказывается шестиядерный процессор Intel Core i7 980X, имеющий их аж 12 штук.<p> <div align="center"><!-- 7-EverestUltimatev5502100,CPUP.png --> <img src="/img/522630460610336.png" border="0" width=583 height=403 alt="7-EverestUltimatev5502100,CPUP.png" ></div><p> В тесте Everest PhotoWorxx главную роль играет эффективность контроллера памяти, поэтому впереди закономерно оказываются представители Intel. Удивительно, но здесь AMD Phenom II X6 1090T в номинальном режиме показывает несколько худший результат, чем его четырехъядерный собрат - AMD Phenom II X4 955. Впрочем, разница исчисляется единицами процентов.<p> <div align="center"><!-- 8-EverestUltimatev5502100,CPUZ.png --> <img src="/img/682027462522807.png" border="0" width=583 height=403 alt="8-EverestUltimatev5502100,CPUZ.png" ></div><p> Этот тест чисто вычислительный, поэтому результаты участников выстроились характерными "лесенками", согласно количеству ядер и потоков. Прибавка в производительности от наличия в процессорах Intel технологии Hyper Threading в данном тесте не столь значительна, поэтому AMD Phenom II X6 1090T уверенно обходит Intel Core i7 870 в номинальном режиме, а при разгоне практически нагоняет Intel Core i7 980X.<p> <div align="center"><!-- 9-EverestUltimatev5502100,CPUA.png --> <img src="/img/356382502328573.png" border="0" width=583 height=403 alt="9-EverestUltimatev5502100,CPUA.png" ></div><p> В этом тесте любым процессорам, не оборудованным набором инструкций AES-NI, что называется, ловить нечего. Преимущество Intel Core i7 980X над остальными участниками десятикратное. В тоже время, AMD Phenom II X6 1090T на штатной частоте показывает себя весьма неплохо по сравнению даже с разогнанным Intel Core i7 870.<p> <div align="center"><!-- 10-EverestUltimatev5502100,FPUJ.png --> <img src="/img/568211562300180.png" border="0" width=583 height=403 alt="10-EverestUltimatev5502100,FPUJ.png" ></div><p> Рост результатов AMD Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 практически линейно зависит от числа ядер. Производительность архитектуры Nehalem весьма велика, и при прочих равных условиях процессоры AMD в этом тесте значительно отстают.<p> <div align="center"><!-- 11-EverestUltimatev5502100,FPUM.png --> <img src="/img/161104251855885.png" border="0" width=583 height=403 alt="11-EverestUltimatev5502100,FPUM.png" ></div><p> В тесте FPU Mandel картина аналогична предыдущей.<p> <div align="center"><!-- 12-EverestUltimatev5502100,FPUS.png --> <img src="/img/806187505811065.png" border="0" width=583 height=403 alt="12-EverestUltimatev5502100,FPUS.png" ></div><p> Тест FPU SinJulia очень чутко реагирует на наличие дополнительных вычислительных потоков. Впрочем, даже при выключении Hyper Threading процессор Intel Core i7 980X оказывается примерно в 1,5 раза быстрее AMD Phenom II X6 1090T на номинальной частоте. <p> <div align="center"><!-- 18-Cinebench11532-bit,multising.png --> <img src="/img/703384845327708.png" border="0" width=583 height=403 alt="18-Cinebench11532-bit,multising.png" ></div><p> В новой версии пакета Cinebench, как и ранее, можно использовать как однопоточное, так и многопоточное тестирование. Результаты теперь измеряются в "пойнтсах". Напомним, что технология Turbo Core для процессора AMD Phenom II X6 1090T была активирована, при этом частота активных ядер в этом режиме составляет 3,6 ГГц. Именно этим и объясняется преимущество AMD Phenom II X6 1090T над Phenom II X4 955 в однопоточном режиме. Разумеется, в многопоточном тесте главную роль играет количество ядер. Как видите, и здесь AMD Phenom II X6 1090T может соревноваться на равных разве что с Intel Core i7 870, а с шестиядерником Intel он может идти на равных только при разгоне, и то, если у последнего не активирована технология Hyper Threading. <p> <div align="center"><!-- 19-Cinebench11564-bit,multising.png --> <img src="/img/446325107078058.png" border="0" width=583 height=403 alt="19-Cinebench11564-bit,multising.png" ></div><p> Поскольку мы использовали 64-разрядную версию Windows 7, было решено провести и тестирование в Cinebench 64-bit, чтобы выяснить, какие преимущества можно получить в этом случае. В целом, общая расстановка сил осталась прежней, а результаты подросли примерно на 8%.<p> <div align="center"><!-- 35-WinRar39332-bit,singlemultit.png --> <img src="/img/358037672544746.png" border="0" width=583 height=403 alt="35-WinRar39332-bit,singlemultit.png" ></div><p> Встроенный тест архиватора WinRar чувствителен как в вычислительной мощности ядер CPU, так и к эффективности контроллера памяти. Неудивительно, что представители Intel показывают здесь весьма высокие результаты. Что касается процессоров AMD, то прирост от использования шести ядер вместо четырех есть, но не очень значительный, по всей видимости, все упирается в контроллер памяти, который не претерпел особых изменений.<p> <div align="center"><!-- 36-WinRar39364-bit,singlemultit.png --> <img src="/img/683040473742734.png" border="0" width=583 height=403 alt="36-WinRar39364-bit,singlemultit.png" ></div><p> В 64-разрядной версии WinRar результаты оказались практически идентичны предыдущим, хотя и чуть-чуть возрасли, примерно на 2-3%.<p> <div align="center"><!-- 16-3DMarkVantage,CPUTest1,plans.png --> <img src="/img/326134656741388.png" border="0" width=583 height=403 alt="16-3DMarkVantage,CPUTest1,plans.png" ></div><p> В первом процессорном тесте 3DMark Vantage AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует значительный прирост по сравнению с Phenom II X4 955, но даже до четырехъядерного Intel Core i7 870 ему еще очень далеко.<p> <div align="center"><!-- 17-3DMarkVantage,CPUTest2,steps.png --> <img src="/img/800386876846373.png" border="0" width=583 height=403 alt="17-3DMarkVantage,CPUTest2,steps.png" ></div><p> Во втором тесте, "физическом", ситуация для AMD Phenom II X6 1090T складывается значительно лучше - он уверенно опережает Intel Core i7 870 и не очень сильно отстает от Intel Core i7 980X на номинальных частотах.<p> <div align="center"><!-- 14-3DMarkVantage,Game1,fps.png --> <img src="/img/406264166823674.png" border="0" width=583 height=403 alt="14-3DMarkVantage,Game1,fps.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 15-3DMarkVantage,Game2,fps.png --> <img src="/img/738882320480002.png" border="0" width=583 height=403 alt="15-3DMarkVantage,Game2,fps.png" ></div><p> Как и следовало ожидать, в игровых тестах 3DMark Vantage все платформы показывают очень близкие результаты, обусловленные производительностью видеокарты, поскольку "дополнительные" ядра и вычислительные потоки в этом тесте никак не используются, а загружается лишь одно ядро CPU.<p> Перейдем непосредственно к играм.<p> <div align="center"><!-- 20-ResidentEvilbenchmark,1280x1.png --> <img src="/img/846261305470076.png" border="0" width=583 height=403 alt="20-ResidentEvilbenchmark,1280x1.png" ></div><p> В тесте Resident Evil преимущество на стороне представителей Intel, причем со значительным перевесом, и даже разгон не позволяет AMD Phenom II X6 1090T достичь результатов своих "синих" соперников. Что касается "внутриклановой" борьбы, то новинка опережает AMD Phenom II X4 955 примерно на 13%.<p> <div align="center"><!-- 21-Crysis11,1280x1024,CPUtest,L.png --> <img src="/img/441818104183784.png" border="0" width=583 height=403 alt="21-Crysis11,1280x1024,CPUtest,L.png" ></div><p> При низких настройках графики в CPU-тесте игры Crysis можно увидеть фантастический результат - порядка 250 кадров в секунду, полученный на шестиядернике Intel и разогнанном Core i7 870. Процессоры AMD здесь безнадежно отстают, причем ни увеличение количества ядер, ни их рабочей частоты особо не сказывается на результате. По всей видимости, в этом режиме большую роль играет эффективность контроллера оперативной памяти.<p> <div align="center"><!-- 22-Crysis11,1280x1024,CPUtest,M.png --> <img src="/img/458805070661188.png" border="0" width=583 height=403 alt="22-Crysis11,1280x1024,CPUtest,M.png" ></div><p> При средних настройках графики в CPU-тесте Crysis мы опять наблюдаем полуторакратное преимущество представителей архитектуры Intel Nehalem над процессорами AMD. Но что интересно, при включении Hyper Threading наблюдается не то что прирост, а даже некоторое падение результатов. <p> <div align="center"><!-- 23-Crysis11,1280x1024,CPUtest,H.png --> <img src="/img/701621363252708.png" border="0" width=583 height=403 alt="23-Crysis11,1280x1024,CPUtest,H.png" ></div><p> При высоких настройках графики в CPU-тесте Crysis определяющую роль начинает играть производительность видеокарты, поэтому разница в результатах невелика, но "синие" все же уверенно лидируют.<p> <div align="center"><!-- 24-Crysis11,1280x1024,CPUtest,V.png --> <img src="/img/315475754078768.png" border="0" width=583 height=403 alt="24-Crysis11,1280x1024,CPUtest,V.png" ></div><p> При максимальном качестве графики Crysis все определяется исключительно производительностью видеокарты, поэтому результаты разных платформ отличаются буквально на единицы fps. Впрочем, возможностей всех участников данного тестирования вполне достаточно, чтобы раскрыть потенциал Radeon HD 5870 в этом режиме.<p> <div align="center"><!-- 25-FarCry2,1280x1024,Highdetail.png --> <img src="/img/832585352106107.png" border="0" width=583 height=403 alt="25-FarCry2,1280x1024,Highdetail.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 26-FarCry2,1280x1024,VeryHighde.png --> <img src="/img/583055875434417.png" border="0" width=583 height=403 alt="26-FarCry2,1280x1024,VeryHighde.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 27-FarCry2,1280x1024,UltraHighd.png --> <img src="/img/508532276536388.png" border="0" width=583 height=403 alt="27-FarCry2,1280x1024,UltraHighd.png" ></div><p> В игре Far Cry 2 расстановка сил, в целом, похожа на ту, что мы видели в игре Crysis - преимущество процессоров Intel неоспоримо, а с увеличением "тяжести" графического режима все большую роль начинает играть видеокарта. Несколько удивляет тот факт, что при одинаковых частотах процессор Phenom II X6 1090T проигрывает своему младшему собрату - Phenom II X4 955. Причем, эта разница сохраняется во всех трех режимах тестирования и, честно говоря, у нас нет объяснения этому странному факту. Впрочем, любого из представленных процессоров достаточно для того, чтобы не испытывать ни малейшего дискомфорта в данной игре.<p> <h3>Выводы</h3><p> Как показало тестирование, производительность процессора AMD Phenom II X6 1090T оказывается значительно ниже, чем у его "одноклассника" из Intel - Core i7 980X. Более того, во многих случаях производительность новинки AMD уступает и четырехъядерному Intel Core i7 870. Но это вовсе не повод для расстройства. Выпустив свой шестиядерный процессор, компания AMD вовсе не пыталась перехватить пальму первенства у Intel, задача была в другом - сделать доступный и "холодный" шестиядерный процессор, который мог бы эффективно работать как с многопоточными приложениями, так и теми, которые не оптимизированы под использование большего числа вычислительных потоков (большинство современных игр). И, на наш взгляд, компании AMD это вполне удалось. <p> Рекомендованная цена на процессор AMD Phenom II X6 1090T составляет всего $289! При этом, приобретая данный процессор в качестве замены предыдущему, нет необходимости менять платформу целиком, и в большинстве случаев достаточно просто обновить BIOS материнской платы. В то время как в партиях от 1000 штук процессор Intel Core i7 870 стоит $562, а Intel Core i7 980X и того больше - $999!<p> Кстати, помимо процессора Phenom II X6 1090T, компания AMD выпустила еще один шестиядерник - Phenom II X6 1055T, который отличается от старшей модели только чуть сниженной номинальной частотой - 2,8 ГГц. При активации технологии AMD Turbo Core частота активных ядер этого процессора повышается до 3,3 ГГц. А рекомендованная цена AMD Phenom II X6 1055T равна $199. Весьма любопытная модель. Но об этом мы поговорим в другой раз.</p> <p>По материалам: <a href=http://3dnews.ru/cpu/amd_phenom_ii_x6_1090t target="_blank">3dnews.ru</a></p> </html> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://computer-mix.ru/comment_1273127771.html">Оставить комментарий</a></div> Thu, 06 May 2010 10:36:11 GMT http://computer-mix.ru/post_1272476172.html <img src="http://computer-mix.ru/i/p/1272476172.jpg" align="left" width="150" height="116" hspace="5" vspace="5" alt="Выбор процессора в среднем ценовом сегменте"> <p style="text-align:justify">Процессоры среднего ценового сегмента приносят наибольший доход, поэтому конкуренция там всегда очень высока. В данный момент за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и более старые Core 2 Duo. При некотором желании можно купить и младший четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Также в последнее время сильны позиции AMD, которая предлагает купить за эти деньги Phenom II X3 или даже Athlon II X4, обладающие четырьмя процессорными ядрами. Что же выбрать?</p> <h3 align="CENTER">Многоядерность и маркетинг</h3> <p align="justify">Очевидно, что если не появится какой-либо принципиально иной подход, то производительность процессоров в ближайшее время будет в основном расти именно за счет увеличения количества ядер. Однако не стоит считать количество ядер определяющим фактором при выборе процессора. Сейчас оно стало таким же инструментом для маркетинга, как когда-то была частота.</p> <p align="justify">Раньше AMD выпускала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» относительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А потом и самой Intel пришлось долго объяснять свой переход к другой системе индексации. Дело было в том, что новые архитектуры обеспечивали куда большую удельную производительность на мегагерц.</p> <p align="justify">Похожая ситуация повторяется и сейчас. Intel перешла к новой системе именования процессоров, которая не указывает в явном виде количество ядер. Негодование по этому поводу постепенно стихло и можно сказать, что для обычного пользователя такая система довольно удобна. Самые дешевые процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а дальше идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет оценить производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а более подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это далеко не все параметры, определяющие производительность, поэтому будут оценивать всё комплексно и читать обзоры.</p> <p align="justify">Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью можно ускорить выполнение лишь тех задач, которые хорошо поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку можно выделить определенный объем данных, с которым он и будет работать в конкретный момент времени. Для распараллеливания других задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца использовать ресурсы многоядерных процессоров всё равно не получится. Поэтому нужно смотреть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.</p> <h3 align="CENTER">Выбор процессоров для сравнения</h3> <p><center><img src="/img/150172022453702.jpg" alt="clarkdale_core" alt="clarkdale_core" border="0" height="413px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Итак, из современных процессоров Intel мы выбрали для сегодняшнего тестирования модель со встроенным графическим ядром. Им уже был посвящен отдельный обзор, где можно подробно ознакомиться с особенностями архитектуры. Однако напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы используют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают очень высокой энергоэффективностью.</p> <p align="justify">Нам подошла модель Core i3 540. Это не самый дешевый процессор в линейке, средний среди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в этой линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакет у них тоже одинаковый – 73 Вт. Однако очевидно, что этот тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение должно быть существенно меньше.</p> <p align="justify">Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает аналогичной с i3 540 тактовой частотой, так что тесты лишний раз проиллюстрируют влияние архитектуры на производительность. Цена этого процессора в российской рознице также близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам только предстоит узнать. Также по близкой цене можно приобрести младший четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сравнение E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.</p> <p align="justify">AMD за эти же деньги также предлагает несколько вариантов. Наиболее популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более дорогих моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что всегда ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно купить Phenom II X3, но нам было интересно выбрать в качестве соперника наиболее сильный по общей производительности процессор.</p> <p align="justify">Материнские платы, основанные на чипсете H55, обычно несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не рассматривать совсем уж устаревшие чипсеты, разница будет небольшая, около 500 рублей. За это мы получаем более качественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более холодный чипсет. Новые процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, который используется на них, достаточно даже совсем небольшого радиатора. Справедливости ради отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также нагреваются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.</p> <h2 align="CENTER">Тестирование</h2> <p align="justify">Для Core i3 540 мы использовали материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а режим работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет заключаться в немного отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Такой выбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.</p> <p align="justify">Остальные компоненты в конфигурации были общими:</p> <p style="padding-left: 30px;" align="justify"><b>Оперативная память:</b> 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U<br /><b>Видеокарта:</b> Zotac GT240 Amp!<br /><b>Жесткий диск:</b> Western Digital WD3200JD<br /><b>Блок питания:</b> Thermaltake Thoughpower XT 650W<br /><b>Операционная система:</b> Windows 7</p> <p align="justify">Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы взять и модель посильнее, но мы решили собрать эдакий домашний мультимедийный компьютер с базовыми игровыми возможностями.</p> <p align="justify">Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.</p> <p><center><img src="/img/378714437328100.jpg" alt="read" alt="read" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/251108678314187.jpg" alt="write" alt="write" border="0" height="221px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/260058801084555.jpg" alt="copy" alt="copy" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/721288368427204.jpg" alt="latency" alt="latency" border="0" height="219px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Между двумя более новыми процессорами установился некий паритет: модель от AMD обладает меньшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.</p> <p align="justify">Еще один синтетический бенчмарк, на сей раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.</p> <p><center><img src="/img/674575234241236.jpg" alt="sandra-arythm" alt="sandra-arythm" border="0" height="250px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/068245644716388.jpg" alt="sandra-mm" alt="sandra-mm" border="0" height="272px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь уже преимущество на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше лишь на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.</p> <p align="justify">Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.</p> <p><center><img src="/img/464221505012455.jpg" alt="superpi" alt="superpi" border="0" height="248px" width="550px"></center></p> <p align="justify">А здесь процессор от AMD вообще можно не брать в расчет. Заодно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета дополнительных технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.</p> <p align="justify">Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.</p> <p><center><img src="/img/536371570400750.jpg" alt="divx" alt="divx" border="0" height="247px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/420087334051140.jpg" alt="x264" alt="x264" border="0" height="254px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась невелика – 10-15%. Сказывается наличие Hyper Threading.</p> <p align="justify">Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась программа EAC и кодек lame.</p> <p><center><img src="/img/152660803317342.jpg" alt="mp3" alt="mp3" border="0" height="251px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более новый процессор Intel сильно вырывается вперед.</p> <p><center><img src="/img/371844811461445.jpg" alt="7zip" alt="7zip" border="0" height="266px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">Архивация – хорошо распараллеливаемая задача. Однако здесь играет свою роль высокая производительность ядер у новых процессоров Intel и наличие кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.</p> <p align="JUSTIFY">Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы традиционно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.</p> <p><center><img src="/img/388484448636411.jpg" alt="cinebench" alt="cinebench" border="0" height="239px" width="550px"></center></p> <p align="justify">25% - максимальный отрыв процессора AMD. Тут i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.</p> <p align="JUSTIFY">Перейдем к редактированию изображений. Здесь будет фигурировать 2 теста: open-source проект Paint.NET и классический Photoshop CS4.</p> <p><center><img src="/img/038737076416513.jpg" alt="photoshop" alt="photoshop" border="0" height="223px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/870621500170773.jpg" alt="paint" alt="paint" border="0" height="222px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Бесплатное решение куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 вплотную приближается к более новому процессору. Последний в этом тесте оказывается на 25% быстрее четырехядерника, и на 19% медленнее в тесте Paint.NET.</p> <p align="justify">Теперь математические и околоматематические расчеты.</p> <p><center><img src="/img/524087065013170.jpg" alt="mathematica" alt="mathematica" border="0" height="266px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/420736330227034.jpg" alt="deepfritz" alt="deepfritz" border="0" height="271px" width="550px"></center></p> <p align="justify">В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, плохо оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает второе место.</p> <p align="justify">Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по возможности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.</p> <p><center><img src="/img/540176810675423.jpg" alt="crysiswarhead" alt="crysiswarhead" border="0" height="233px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/160655028226168.jpg" alt="farcry2" alt="farcry2" border="0" height="233px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/372054763273323.jpg" alt="ut3" alt="ut3" border="0" height="241px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/137648824330833.jpg" alt="wic" alt="wic" border="0" height="236px" width="550px"></center></p> <p><center><img src="/img/347034460142472.jpg" alt="re5" alt="re5" border="0" height="238px" width="550px"></center></p> <p align="JUSTIFY">Отдельно комментировать каждый результат нет смысла – картина везде наблюдается практически одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в плохой оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.</p> <p align="JUSTIFY">Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались исключительно сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Нагрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4</p> <p><center><img src="/img/213042435687431.jpg" alt="watts" alt="watts" border="0" height="349px" width="550px"></center></p> <p align="justify">Без нагрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под нагрузкой ситуация меняется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.</p> <p align="justify">Тем не менее, для бюджетной системы всё это весьма значительные цифры. Речь идет не столько о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более мощный блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако дополнительные 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel создать бесшумную систему очень легко, то для достижения такого результата с четырехядерником AMD потребуется куда более мощная система охлаждения.</p> <h3 align="CENTER">Выводы</h3> <p align="justify">Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, очень хорошо показал себя в выбранном сценарии. Конкурирующая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в хорошо распараллеливаемых задачах, но большинство из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах использования выше именно у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, именно младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.</p> <p align="justify">E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 гораздо предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то совсем необязательно бросаться менять его на более новый.</p> <p>Источник: <a href=http://www.ferra.ru/online/processors/98034/ target="_blank">www.ferra.ru</a></p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://computer-mix.ru/comment_1272476172.html">Оставить комментарий</a></div> Wed, 28 Apr 2010 21:36:12 GMT